论我国民事抗诉权的立法缺陷与对策
王小芳 涂斌华
内容摘要：我国现行法律法规对于民事抗诉权的规定过于原则，也缺乏实践中的可操作性，存在着许多重大缺陷。笔者在对立法缺陷一一进行剖析后，提出了自己关于完善我国民事抗诉权的思考与对策，希望对我国的现代化法治建设能有所裨益。
关键词： 民事抗诉权 抗诉事由
一、我国现行法律关于民事抗诉权的立法规定
依据通说，民事抗诉权是人民检察院依法对人民法院存有错误的生效民事判决、裁定按照法定程序提出抗诉引起再审的法律监督权。
长期以来，作为国家法律监督机关的人民检察院主要或者说是只对刑事案件进行抗诉，对民事案件的抗诉权，只能十分有限行使。我国法律对民事抗诉权的规定散见于《检察院组织法》、《民事诉讼法》及相关关司法解释之中。
1982年的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第12条，虽然规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。”但是，对人民检察院对民事案件的抗诉权，却没有作任何规定。
1990年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院在《关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》中规定：在试点过程中，人民检察院可以“对人民法院已经发生法律效力的行政案件的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，按照审判监督程序提出抗诉”。根据该规定，人民检察院的抗诉只限于对违法的生效的行政案件的判决、裁定提出抗诉，对民事、经济判决、裁定不在抗诉之列。
1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）才明确规定了人民检察院对民事案件抗诉权。除此之外，最高人民法院对抗诉作过一些司法解释，主要有最高法院《人民检察院民事行政抗诉案件办案细则》等。
我国上述法律虽然对民事抗诉权作出了规定，但是由于这些规定过于原则，且法律的适用环境发生变化后，仍未对其进行修改，体现不出清晰的立法思路和理念基础，也缺乏实践中的可操作性，存在着许多重大缺陷。
二、我国民事抗诉权的立法缺陷
我国民事抗诉制度的设计，主要是在学习和引进前苏联民事诉讼模式的基础上建立起来的，其特点就是国家对诉讼进行全面的干预和监督，以追求司法的公正性。这一制度设计与计划经济体制下的司法运作方式基本相切合。因为在计划经济体制下普遍存在“重刑轻民”的观念，检察机关极少涉足民事案件的监督和抗诉。从近几年来民事抗诉案件的总体情况来看，虽对实现司法公正发挥了一定的积极作用，但其制度本身内生性缺陷及其运作上的失范。在司法实践中，民事抗诉权的行使已越来越背离了民事诉讼的基本原理。其主要问题归纳如下：
（一）民事抗诉权不完整，对未生效的判决、裁定无权抗诉。
对于未生效的判决、裁定能否抗诉，《中华人民共和国刑事诉讼法》（简称《刑诉法》）与《民诉法》作了不同的规定。 《刑诉法》第181条规定，人民检察院对刑事案件一审的判决、裁定，认为确有错误的有权提出抗诉。这就赋予检察院对法院的错误的刑事判决、裁定不管是否生效都可以抗诉的权利。而《民诉法》却规定检察院只能“对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定”有条件的抗诉。据此，最高人民法院在司法解释中再次强调“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院只能对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定按照审判监督程序提出抗诉。人民法院对其抗诉亦应当按照审判监督程序再审。这种监督是案件终结后的‘事后监督’。” 凡是没有生效的判决、裁定，检察机关无权抗诉。这就使检察院的抗诉权，不是完整的抗诉权，只是产生于审判监督程序的“事后”抗诉权。《民诉法》第185 条确认的检察院民事检察监督的事后监督模式，排除了检察院在民事检察监督方面事前行之有效的其他监督方式和手段。实际上，这是将宪法赋予检察院的完整法律监督权在民事检察方面予以割裂，只是部分地授予检察院。
（二）抗诉事由法律规定的模糊，导致抗诉运作上的较大分歧。
民事诉讼法并没有规定检察机关只能在国家或公共利益范围内提起抗诉，也没有规定检察机关抗诉的具体事由，但规定了它有两项权力：一是检察机关认为法院裁判确有错误就可以抗诉；二是检察机关只要提起抗诉，法院就应当进入再审。例如检察院以发现新的证据为由提起抗诉的问题。而检察院提起抗诉的新证据大部分是由一方当事人提供。此种在一审、二审中不出示新证据，在再审程序中搞突然袭击的做法随着审判方式改革的进一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，根据民诉法规定的二审终审原则，任何案件证据都要经过二次质证，并最终得以认证。如检察院为一方当事人之利益以一、二审中都未出示的新证据为由提出抗诉，那么该案裁判后，此证据则只经过一次质证就予以认定了，显然剥夺了另一方当事人对此证据两审质证的权利，不符合证据规则，这对另一方当事人来说显然不公平。第二，检察院以新证据为由提出抗诉从而引发再审程序并最终定案容易导致有些当事人在一、二审中恶意隐瞒证据，在判决生效后拿出“杀手锏”向检察院申诉，通过再审从而达到最后的诉讼胜利，这是不道德、不公正的，是利用了国家赋予检察机关的法律监督职权达到侵害另一方当事人诉讼权利的目的。因此检察机关以新证据为由提起抗诉是不妥的。
（三）抗诉权行使的要件不明确，缺乏对滥用抗诉权的有效防止。
在司法实践中，有的当事人将此视为一种对抗生效裁判的有效途径，造成了少数当事人的投机心理。只要不服终审裁判，就去设法要求抗诉，同时也给抗诉权“寻租”提供了隐性市场。由于抗诉再审不需当事人交纳诉讼费用，也不受终审裁判审级的限制，于是少数当事人不上诉，等待判决生效以后直接要求检察机关进行抗诉，必然引起司法资源的极大消耗，极不符合诉讼效益原则。笔者认为这种舍弃上诉寻求抗诉的做法仍然是不妥的。因为如果当事人都放弃上诉程序而去追求抗诉，那民诉法设置的上诉程序将形同虚设，法律规定的上诉功能将不能得到有效的发挥。同时还会发生当事人利用这种方式规避上诉可能发生的负担诉讼费风险的情形，将部分诉讼成本转移给国家。
（四）抗诉权的行使无法定时限的要求，使生效的裁判始终处于不稳定的状态。民事诉讼法虽然规定当事人申请再审的时效为二年，但对检察机关提起抗诉只规定是事后监督，却没有期限上的约束。从而曲线突破法律的时效规定，直接违背了立法者追求民事秩序稳定的立法原意。
（五）检察机关出庭支持抗诉的程序模糊，检察机关抗诉的单方倾向性，有悖于民事诉讼的平等原则。检察机关行使民事抗诉权，其出发点在于以国家利益代表者的身份，维护国家利益而监督法院的审判活动，检察机关一般因一方当事人的申诉提起抗诉从而启动再审程序，检察机关派员出庭，客观上就是支持一方当事人进行诉讼，另一方当事人自然与检察机关产生对立情绪，庭审气氛常常出现不协调的情形。有的当事人直接与检察机关派出的检察官进行陈述和辩论，甚至经常发生言辞冲突，有损国家司法机关的形象和威信。检察员出庭支持抗诉，除了宣读抗诉书之外，还应当从事哪些诉讼行为？检察人员出庭究竟如何安排法庭的座位？法律和司法解释均没有作出具有操作性的规定。这不仅打破了民事诉讼的均衡格局，而且影响了法官独立行使审判权，混淆了审判权和检察权的明确界限。
（六）抗诉权的行使方式与条件缺乏相应的规范。在民事诉讼中，当事人可以自由处分的“私权利”，国家权力理应避免强行介入。但目前的民事抗诉案件中，绝大多数是检察机关出于接受一方当事人的申诉，为其民事私权而启动再审程序。在司法实践中，有的当事人不服一审判决提出上诉，后又申请撤诉，二审裁定准予其撤回上诉，双方按原判决执行。但检察机关却以原审判决认定事实不清，归责不当为由提起抗诉；有些民事抗诉案件进入再审程序以后，当事人双方自行达成和解协议，或申诉一方当事人放弃申诉请求。法院商请抗诉机关撤回抗诉，但其仍然坚持提起抗诉，从而迫使当事人继续参与到已经启动的再审程序中。
（七）民事抗诉权的审级规定存在重大缺陷，导致理解于运用上的冲突与混乱。民事诉讼法第１８４条规定，抗诉案件可以由原审人民法院审理，也可以由上级人民法院提审。至于抗诉案件的审理权限如何进行分配，法律和司法解释均未给出十分明确的规定。审判机关与检察机关对此存在认识上的不同，法院认为，我国民诉法只规定，对检察机关按审判监督程序提出抗诉的案件，人民法院应当再审，并未规定应由原终审法院的上级法院再审。相反，民诉法第１８４条规定原则上由原作出发生法律效力的判决、裁定的人民法院裁判，而上级法院提审只是一种例外。检察院系统则主张向同级法院抗诉并由同级法院审理。其理由是保持抗诉的人民检察院同进行再审的人民法院相对应，“如果向原审法院提出抗诉并由原审法院审理，由提出抗诉的人民检察院派员出庭，会违反司法工作中同级相对应的原则” 。
按法院组织法规定，基层法院无权审理上级检察机关依照审判监督程序提出抗诉的民事案件。在司法实践中，接受抗诉的法院大多指令下级法院再审，将检察机关置于一般诉讼参与人的法律地位，这无疑影响了检察监督的严肃性和权威性，不符合法律规定的本意。如果由原审法院对自己的裁判结果进行重新审查，尽管另行组成合议庭，但基于人的本性和单位本位主义考虑，仍然不能保证案件能够得到公正的结论，同时也使当事人在心理上一直不能放弃继续申诉的决心。有数据显示，抗诉案件由上级法院提审的改判率明显高于由原审法院再审的案件。但是，如果所有民商事抗诉案件都集中于上级法院审理，上级法院将面临难以承受任务之重，不利于“将矛盾消化在基层”精神的实现。因此，强调抗诉案件原则上由原审法院处理，并非一律都交由下级法院再审，应该由最高法院以解释形式作出一个相对明确的标准。
三、完善我国民事抗诉权的思考与对策
上述民事抗诉权的立法缺陷，一方面使检察机关对民事诉讼的检察监督受到局限；另一方面，造成民事抗诉制度在运作上出现不少混乱和“盲区”，不能满足我国目前社会利益多元化所要求的对权力的制约和平衡。为此，笔者以为，应从一下几个方面完善我国民事抗诉权的规范与行使：
（一）加强民事抗诉权的立法，使之具体化，可操作化。现行民事诉讼法以及相关规定与司法解释关于民事抗诉权的规定是比较原则的，为避免司法实践中对于原则性规定的曲解，可以首先通过立法解释来予以解决，由任何某一司法机关对此作出解释的做法显属不妥。根据１９８１年第五届全国人大常委会１９次会议通过的《关于加强法律解释工作的决议》，最高法院和最高检察院在具体适用法律问题上发生分歧时，应报全国人大常委会解释或决定。
（二）明确民事抗诉权行使的条件，既要防止检察机关不当地行使民事抗诉权损害私权，更要防止民事抗诉权的滥用。在市场经济条件下，大量的民商事纠纷是关于平等主体之间对财产关系的争议，争议主体之间的平等性，也是民事诉讼质的规定性。在民事案件中，应以意思自治为其基本的出发点，当事人对诉讼程序的起始、发展和终结以及对诉讼上某些权利的支配和处分，均应依当事人本人的意思而定。从民法角度看，当事人有权对民事权利进行处分，亦可放弃请求权。检察机关对法院审判活动具有检察监督职责，这是宪法的规定。但检察机关不能对民事私权进行不当干预。就此意义而言，即我们要限制民事抗诉，也就是指民事抗诉范围仅限制在为国家和公共利益而提起。
（三）明确民事抗诉权行使的事由。首先应详细列举出检察机关抗诉的法定事由，将现行民诉法第185条进一步细化，以便于操作。同时，为了保证民事抗诉的严肃、合理和有价值，就应规定不得提起民事抗诉的限制情形：1、不得以发现新证据为由提起抗诉；2、当事人在上诉期间不上诉或在上诉期间撤回上诉的，检察机关不得提起抗诉(裁判涉及公共利益或有违善良风俗的除外)；3、当事人在申请再审期间不申请再审，期间届满后也不申诉的，检察机关不得依职权提起抗诉(裁判涉及公共利益、有违善良风俗的除外)；4、终审裁判无明显不当、不存在枉法裁判、无提起抗诉之必要的，不得提起抗诉。
四、结 语
我国的政权体制决定了检察权成为一种独立的权力，以实现对执法和司法制约与监督，保证法律的统一正确实施。 因此，在民事诉讼领域确立检察机关的法律监督地位是一种针对司法现状的必要设置。为了保证这种检察监督权与审判权能形成良好的制约与抗衡机制，保证在审判独立的前提下，充分发挥检察抗诉权的功能与作用，因此，我们有必要对当前民事抗诉权的立法进行改良，严格抗诉再审的适用条件，建立科学合理的抗诉机制提高诉讼效益、维护法律权威，切实保障公民和法人的合法权益，最大限度地实现社会司法公正。
而随着司法改革的深入与力度的加大，笔者认为，最终应当以实现审级制度改革为前提，逐步取消民事抗诉制度。我国目前实行两审终审制，这与世界各国尤其是法治发达国家的审判惯例是不相符的，尤其是我国已经加入WTO，司法制度应当与经济制度同样与国际接轨，应当有所突破。若审判采三审终审制，附带再审之诉，则在民事审判中，完全可以取代现行民事抗诉制度所发挥的作用。因为对少数疑难、复杂民事案件提高审级，使司法终审裁判权由高级法院或最高法院行使，从而使终审裁判的权威性和公信力得到一定程度的提高，较高级别的法院法官相对高的素质也为司法公正提供了可靠保证。以此为前提，审判监督制度可以从改革再审事由入手，确立再审之诉制度，即民事再审程序的提起交给当事人根据再审事由来启动，完全取消公权力对私权的侵入，褪去我国民事诉讼中长期固存的超职权主义色彩。当然，这只是一家之言，有待时间和历史的检验。
（作者单位：江西省宜春学院两课部 上海市长宁区人民法院）
参考文献：
章武生.再审程序若干问题研究[J].法学评论，载1995年第二期。
关于开展全国治理教育乱收费专项检查的通知
国家发展和改革委员会、教育部、国务院纠风办、监察部、财政部、审计署、新闻出版总署
国家发改委、教育部、国务院纠风办、监察部、财政部、审计署、新闻出版总署
关于开展全国治理教育乱收费专项检查的通知
二00三年八月二十九日 发改价检［2003］1072号
各省、自治区、直辖市及计划单列市、新疆生产建设兵团计委、物价局、教育厅（教委、教育局）、纠风办、监察厅（局）、财政厅（局）、审计厅（局）、新闻出版局：
今年以来，治理教育乱收费工作取得了初步成效，但一些地方教育乱收费问题仍比较突出，加重了学生家长的经济负担，损害了群众的切身利益，社会反映强烈。为贯彻落实全国治理教育乱收费工作电视电话会议精神，按照《国务院办公厅转发教育部等部门关于2003年治理教育乱收费工作实施意见的通知》（国办发［2003］59号）要求，决定在全国开展治理教育乱收费专项检查。现将有关事项通知如下：
一、检查的组织实施
此次专项检查总的要求是：以“三个代表”重要思想为指导，按照中央纪委第二次全会、国务院廉政工作会议和国务院整顿和规范市场经济秩序工作会议的部署和要求，坚持标本兼治、综合治理方针，突出检查重点、加大工作力度、依法纠正和查处教育乱收费行为，进一步规范收费单位的收费行为，完善教育收费政策，健全教育收费管理机制，切实减轻人民群众的经济负担，推动教育收费改革的深入进行。
专项检查工作由国家发展改革委会同教育部、国务院纠风办、监察部、财政部、审计署和新闻出版总署联合部署，具体工作由国家发展改革委牵头组织实施。各省、自治区、直辖市由价格主管部门会同教育、纠风、监察、财政、审计和新闻出版等部门统一安排，具体检查工作由价格主管部门负责协调、落实。
各部门要根据各自职责分工，突出治理重点，对本部门主管的业务实施具体检查。价格主管部门重点负责对各种教育乱收费的检查和处理，并会同财政部门、教育行政部门监督检查教育收费公示制度、“一费制”的落实情况。教育行政部门负责清理整顿教育系统摊派搭售教辅材料、复习资料等违规问题，处理有关责任人员。纠风、监察部门重点是结合检查情况，依法追究有关乱收费单位领导、直接责任人的行政责任。财政部门会同价格主管部门重点清理教育收费项目，并重点检查教育收费票据；会同教育行政部门检查教育收费资金的使用管理情况、各地制定《中小学生均公用经费标准和定额办法》的情况。审计、新闻出版部门也要在职责范围内做好相关工作，确保检查工作取得实效。
二、检查的范围、内容
（一）检查的范围和时限。此次专项检查的范围是高等学校。中等职业学校和中小学校，以及向学校摊派、乱集资、乱收费的地方政府、教育行政部门及其他有关部门；重点是城市部分高等学校、重点中小学校。检查时限是2002年春季开学以来发生的收费、摊派等行为。
（二）检查的主要内容。
1、违反规定擅自设立收费项目、提高收费标准、扩大收费范围的；
2、国家已明令取消的收费项目继续收费的；地方政府及其有关部门越权出台教育收费政策的；
3、中小学校违反规定将捐资、赞助等费用与招生入学挂钩的；
4、高等学校违反规定向学生收取赞助费、扩招费、转专业费、定向费、建校费、跨地区建设费、点招费、毕业生就业指导费（场地租赁费）、捐款、补考费、重修费等费用的；
5、公办高中招收“择校生”不按规定执行“三限”（即限分数、限人数、限钱数）政策的；
6、国家扶贫开发工作重点县农村小学和初中不按规定实行“一费制”收费制度的；
7、各级各类学校违反规定向学生收取代收费用或代收费用在期终不予结算，变相多收费，以及强制学生订购教辅材料、课外读物、报刊杂志的；
8、违反规定以举办辅导班、补习班、提高班或超常班等为由向学生收取费用的；
9、义务教育阶段中小学校违反规定跨学期收费、高等学校跨学年收费的；
10、不实行教育收费公示制度或不按照规定内容和方式实行公示的；
11、不按规定办理收费许可证收费的；未按规定购领、使用财政部和省级财政部门统一印（监）制的行政事业性收费票据的；
12、地方政府及有关部门违反规定向学校摊派费用，以及通过学校搭车收费的；
13、违反规定挤占、挪用、平调、截留学校收费资金的；
14、未按规定及时、足额将教育收费收入缴入财政专户或国库；未按财政部门批准的预算安排和使用教育收费资金的；
15、未按规定制定《中小学生均公用经费标准和定额办法》的；
16、其他违反国家教育收费政策的行为。
三、检查的时间安排
此次专项检查从9月15日开始，至11月30日结束。检查工作分为三个阶段：
（一）9月15日至9月20日为自查自报阶段。各级各类学校、教育行政部门要按照本《通知》要求，对本单位是否存在违反国家教育收费政策的行为，以及是否存在地方政府及有关部门向本单位摊派、或强制搭车收费等情况进行自查和登记，并将自查、整改以及承担的摊派、乱收费等情况，在规定时间内分别上报同级价格、财政等部门。自查出的乱收费金额，能清退的要清退给学生，无法清退的，由价格主管等部门依法没收上缴国库。对各单位自查上报的承担摊派、乱收费等情况，列入重点检查阶段工作进行检查。
（二）9月21日至11月20日为重点检查阶段。各地价格、教育、纠风、监察、财政、审计、新闻出版等部门要在各级各类学校、教育行政部门自查自报的基础上，按照各自职责分工，组织人员对辖区内的大、中小学，以及对学校摊派、乱收费的地方政府、教育行政部门及其他有关部门实施重点检查。各部门检查可统一组织实施，也可以各自安排，有所侧重。对查出的乱收费金额，能清退的要清退给学生，无法清退的由价格主管等部门依法没收上缴国库。要坚持依法行政、从严治政，按照“自查从宽、被查从严”的原则，对在自查中能主动纠正问题的，依法从轻处理；对在重点检查中发现的问题，尤其是顶风乱收费行为，要依法从重处理。
在检查期间，国家发展改革委将会同有关部门组成检查组，到部分地区进行直接检查和督导，并将适时召开检查情况汇报会，了解工作进展情况，推动工作的深入开展。各地可根据不同情况，组成联合检查组，对专项检查工作进行检查督导。
（三）11月21日至11月30日为整改阶段。各地有关部门要按照职责分工，对检查中发现的问题依法作出行政处罚。同时，要帮助被检查单位整改建制，完善内部管理，增强收费自律能力。
四、检查的工作方式
治理教育乱收费专项检查是今年治理教育乱收费工作的一项重要内容，也是保证整个治理工作取得成效的重要措施。各地要按照治理教育乱收费工作的总体要求，不断改进工作方式，切实保证专项检查工作取得实效。
（一）全面检查与重点检查相结合。治理教育乱收费专项检查点多面广，各地要采取全面检查与重点检查相结合的方式开展工作。开展自查和重点检查的范围由省级价格主管部门商有关部门，在本《通知》规定范围基础上，根据当地实际情况确定。
（二）下查一级与同级检查相结合。治理教育乱收费专项检查难度较大，在检查工作中各地要采取下查一级、交叉检查为主，同级检查为辅的方式。对教育收费的检查，国家发展改革委将选择部分地方安排直接检查或组织交叉检查；各地检查工作方式由省级价格主管部门商有关部门研究确定并负责组织实施。
（三）经济处罚与责任追究相结合。要切实加大对教育乱收费的查处力度，把经济处罚与行政处分结合起来。对顶风违纪向学生乱收费，或对抵制乱收费行为进行打击报复的，由纪检、监察机关追究有关领导和直接责任人的责任，并予以通报批评。
（四）专项检查与常规检查相结合。此次治理教育乱收费专项检查时间紧，涉及面广，工作量大，各地价格、教育、纠风、监察、财政、审计、新闻出版等部门要在搞好治理教育乱收费专项检查的基础上，建立对教育收费常规检查机制和长效监督机制，对在专项检查工作中未检查到的学校，根据情况可在专项检查结束后继续安排检查，保证工作不留死角。
（五）专项检查与调查研究相结合。各地要按照全国治理教育乱收费工作电视电话会议的要求，在加大查处力度的同时，把调查研究与专项检查紧密结合起来，要抓住检查中发现的突出问题，确定专题，深入调查研究，提出治理教育乱收费的对策建议，为有关部门和领导决策提供参考。
（六）查处案件与完善制度相结合。各地要在查处案件的基础上，针对发现的问题，帮助和督促被查单位建立健全有关制度，把治标与治本有机结合起来，促进教育收费管理的规范化和治理工作的制度化，逐步形成较为完善的治理教育乱收费工作的监督制约机制。
五、检查的工作要求
（一）提高思想认识，落实工作责任。治理教育乱收费是实践“三个代表”重要思想、坚持执政为民的具体体现。开展治理教育乱收费专项检查是治理教育乱收费工作的重要组成部分和关键环节，各有关部门要按照各自职责分工，建立责任制，明确目标要求；责任到人，精心组织，周密安排，切实取得成效。
（二）加强协调配合，形成工作合力。各地价格主管部门要认真履行治理教育乱收费专项检查牵头单位的责任，加强与教育、纠风、监察、财政、审计、新闻出版等部门的沟通与协调，并积极配合有关部门做好其分管的工作，既有工作分工，又有统一协调。教育行政部门要对学校提出积极配合检查工作的要求，主动提供检查所需资料，如实提供有关情况；纠风、监察部门要对在检查处理中不予配合、借故刁难，或情节恶劣、性质严重的行为，加大处理力度，严肃追究有关人员的责任，保证专项检查工作的顺利开展。
（三）加大检查力度，突出工作重点。教育收费涉及面广、情况复杂、政策性强，治理难度较大，各有关部门要加强对检查人员的业务培训和政策指导。要在扩大检查覆盖面的同时，突出重点，集中力量，集中时间，选择重点地区、重点学校和重点单位进行重点检查。上级主管部门要加强对基层工作指导，明确政策，积极协调，加强督导，排除各种阻力和干扰。各地要重点选择部分乱收费情节恶劣、性质严重、影响较大的典型案件，不仅在经济上依法严处，追究有关领导和直接责任人的责任，还要通过新闻媒体公开曝光，以震慑乱收费行为。
（四）规范办案程序，严格依法行政。各级价格、教育、纠风、监察、财政、审计和新闻出版部门要严格办案程序，落实检查工作制度，做到事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、手续完备、在序合法。要在职责范围内，依据法律、法规、规章和政策，对检查发现的违法违规问题进行查处。
（五）落实公示制度，加强社会监督。要认真落实教育收费公示制度，将执行公示制度的情况纳入检查的重要内容，进一步规范收费行为；价格主管部门要充分发挥12358价格举报电话的作用，认真受理、及时查处群众投诉举报件；要通过新闻媒体广泛宣传教育收费政策，动员全社会进行监督。
（六）建立报告制度，加强信息反馈。为加强检查情况的反映沟通工作，做好工作交流和指导，专项检查期间，实行检查信息报告制度。从9月15日各地开展自查自报开始，省级价格主管部门要及时将本地区专项检查的进展情况、工作动态、典型案件和检查中存在的问题等情况，每周向国家发展改革委（价格监督检查司）上报一次，具体报送办法另行通知。国家发展改革委将摘编情况，及时向治理教育乱收费部际联席会议各单位通报。
（七）树立正面典型，全面做好总结。各地价格、教育、纠风、监察、财政、审计和新闻出版等部门要在各单位自查自报和重点检查工作基础上，注意发现本地区认真执行教育收费政策的学校或单位，树立正面典型，总结这些单位的做法和经验，对认真执行国家收费政策的学校和单位要进行表扬和宣传。在专项检查结束后，各地要对治理教育乱收费专项检查工作的成果和经验进行认真总结；对发现的问题要认真梳理，深入分析教育乱收费问题的深层次原因，研究提出标本兼治的政策措施，并于12月5日前将书面总结报告、报表、典型案例及治理教育乱收费工作的调查研究报告分别报送国家发展改革委、教育部、国务院纠风办、监察部、财政部、审计署、新闻出版总署。
附件：一、教育收费情况自查自报表
二、全国教育收费专项检查统计报表
