石家庄市城镇企业职工社会保险基金监督管理条例（1997年修正）
河北省人大常委会
石家庄市城镇企业职工社会保险基金监督管理条例（修正）
河北省人大常委会
（1995年12月15日石家庄市第九届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过 1995年12月26日河北省第八届人民代表大会常务委员会第十八次会议批准 1997年4月24日石家庄市第九届人民代表大会常务委员会第二十四次会议修正 1997年9
月3日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过）
第一章 总 则
第一条 为加强对社会保险基金的监督管理，保障劳动者依法享受社会保险的权利，根据劳动法和有关法律、法规规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内城镇企业、个体经济组织（以下简称用人单位）职工和个体劳动者（以下简称劳动者）社会保险基金的监督管理及有关活动，适用本条例。
实行系统统筹单位的社会保险基金的监督管理，按国家有关规定执行。。
第三条 本条例所称社会保险基金，是指依照法律、法规和有关政策的规定，由社会保险基金经办机构（以下简称社会保险机构）征收的，用于保障劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得必要的物质帮助和补偿的各种专项资金。
第四条 社会保险基金属于依法履行社会保险义务、享受社会保险权利的劳动者共同所有，任何单位和个人均不得挪用或侵占。
对违反社会保险基金管理法律、法规的行为，任何组织和个人均有权举报。
第五条 社会保险机构对社会保险基金应当依法收支、科学管理、安全运营与保值增值。
第六条 人民政府劳动行政管理部门对社会保险基金实行行政监督、政策管理和指导。实行行政管理与基金管理分离、执行机构与监督机构分设的管理体制。
第七条 人民政府每年应当向同级人民代表大会常务委员会报告社会保险基金监督管理情况。
第二章 企业与劳动者的义务和权利
第八条 用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，按规定缴纳社会保险费。
用人单位无论实行何种经营方式，必须承担单位全部职工的社会保险责任。外商投资企业，必须承担中方全部职工的社会保险责任。
第九条 用人单位和劳动者有权拒绝不符合规定的社会保险收费。
第十条 劳动者有依法享受社会保险的权利，任何机关、单位和个人不得侵犯。
劳动者享受的保险金，社会保险机构必须按时、足额支付。社会保险机构委托单位代发的保险金，受委托单位要在规定时间内足额支付，不得截留和挪用。
第十一条 用人单位在取得营业执照之日起三十日内向社会保险机构申请办理社会保险登记；社会保险机构对用人单位社会保险登记实行年度检验制度；用人单位人员增减变动时，应向社会保险机构办理社会保险变更登记；营业执照注销时，应向社会保险机构办理社会保险终结手续。
工商行政管理部门应当向社会保险机构提供有关情况。
第十二条 企业因生产经营发生严重困难，不能按时缴纳社会保险费时，可持本单位财务状况证明向社会保险机构提出缓缴申请，经社会保险机构调查核实后办理缓缴手续。缓缴期限最长不超过六个月。逾期仍不缴纳的，由劳动保险机构按有关规定办理。
困难企业标准由本级人民政府确定。
第十三条 用人单位终止清算时，清算组织应优先从企业财产中拨付所欠的社会保险费；对未实行社会统筹的部分和社会统筹不足部分，应当依照社会保险统筹规定向社会保险机构拨付社会保险费用。用人单位资产不足时，可从土地转让所得费中支付。
第十四条 用人单位和劳动者有权向社会保险机构查询或核对涉及本单位或本人的社会保险基金缴纳和支付情况，社会保险机构不得拒绝或推诿。
第三章 社会保险监督组织
第十五条 市、县（市）、设立社会保险监督委员会，依法对社会保险基金收支、管理和运营实施监督。社会保险监督委员会对全体享受社会保险权利的劳动者负责。
市级社会保险监督委员会设委员三十五至四十五人，县（市）社会保险监督委员会设委员十五至二十五人。社会保险监督委员会的委员由政府代表、企业代表、工会与劳动者代表担任。企业代表、工会与劳动者代表人数不得少于委员总数的三分之二。社会保险监督委员会设主任委员一
人，副主任委员四或六人，主任委员、副主任委员由人民政府和工会从委员中提名，委员会通过。
社会保险监督委员会每届任期五年。
第十六条 社会保险监督委员会每年至少召开一次全体会议。会议决议须经全体委员过半数通过。会议经费由社会保险机构从管理服务费中列支。
社会保险监督委员会的日常监督工作，由政府劳动行政管理部门指定的职能部门担任，其监督工作受主任委员、副主任委员领导。
社会保险监督委员会应当制定章程，依照章程进行工作。
第十七条 社会保险监督委员会对下列事项实施监督：
（一）社会保险基金的征收、支付情况；
（二）社会保险机构制度建立和执行情况；
（三）社会保险基金的运营情况；
（四）管理服务费的提取和使用情况。
第十八条 社会保险监督委员会享有下列权力：
（一）审议社会保险机构社会保险基金收支、管理和运营情况报告；
（二）建议审计机关对社会保险基金和管理服务费进行专门审计；
（三）对社会保险基金管理中的问题进行查询，有关机关、单位和个人必须如实提供情况和资料；
（四）对社会保险基金管理中的重大事项，向本级人民政府提出处理意见，人民政府应将处理结果及时答复。
第四章 社会保险基金的监督管理
第十九条 社会保险机构每年应当编制社会保险基金和管理服务费预算，报同级人民政府在预算中列收列支。预算执行情况和决算，应向同级人民政府和社会保险监督委员会报告。
社会保险基金和管理服务费不计征税、费。
第二十条 人民政府财政、计划、审计等部门及银行按照各自职责对社会保险基金实施监督。
第二十一条 社会保险机构依法征收社会保险基金，不得减征、免征，不得提高或降低征收标准。
第二十二条 社会保险机构应按基金用途分别在银行设立养老、失业、医疗、工伤、生育等保险基金专户，征收的社会保险基金必须按时、足额存入银行基金专户，实行专款专用。
第二十三条 用人单位开户银行应按规定的结算方式从用人单位开立的存款帐户代为扣缴社会保险费，并视同工资基金的扣款顺序优先划转，用人单位不得拒付社会保险费；采用无承付期委托收款结算方式的，付款单位不得办理反委收。
第二十四条 任何单位和个人不得违反社会保险规定，虚报冒领保险金。
社会保险机构应督促单位和个人按规定及时足额缴纳社会保险基金，并依法对各用人单位的有关报表、资料进行稽核。
第二十五条 社会保险机构应按法律、法规和政策规定的社会保险支付项目，按期足额向享受社会保险待遇的人员支付社会保险金。
任何机关、单位和个人不得改变社会保险基金的用途。
第二十六条 社会保险基金总额收不抵支时，由同级财政予以补贴或者依照规定向上级社会保险机构申请调剂。
第二十七条 社会保险机构在确保支付社会保险费用的前提下，应将结余的资金以下列方式投入运营，其增值部分列入社会保险基金。
（一）购买国家发行的社会保险特种定向债券；
（二）购买国库券；
（三）定、活期存款；
（四）法律、法规允许的其他运营方式。
第二十八条 禁止使用社会保险基金从事下列活动：
（一）经商或办企业；
（二）拆借、垫付或其他投资；
（三）提供担保；
（四）法律、法规禁止的其他行为。
第二十九条 任何国家机关、单位和个人不得违反法律、法规的规定，以任何方式截留或挪用社会保险基金。
社会保险机构有权拒绝任何国家机关、单位和个人挪用社会保险基金。
第三十条 社会保险机构必须执行国家财务管理规定和会计核算制度，完整、准确、及时登记基金的收支情况，编制和报送各项基金的会计报表。
第三十一条 审计部门应定期对社会保险基金的预算、决算和管理服务费的提取使用等情况进行审计，上级社会保险机构应对下级社会保险机构的各项业务活动进行内部审计。
第三十二条 社会保险机构按有关规定从社会保险基金中提取管理服务费。管理服务费与基金分别核算。
管理服务费的使用，应符合国家有关规定，实行专款专用，任何部门、单位和个人不得平调或挪用。
管理服务费年度收支预算需要调整的，应按规定程序报请批准。
第五章 罚 则
第三十三条 用人单位拒缴或无故拖欠社会保险费的，劳动行政管理部门责令其限期缴纳，并按日加收所欠款额的滞纳金，逾期仍未缴纳的，劳动行政管理部门可申请人民法院强制划拨。收缴的滞纳金并入社会保险基金。
第三十四条 用人单位不按规定进行社会保险登记和年度检验的，由劳动行政管理部门责令其限期改正；情节严重的，处以三百元到一千元的罚款。
第三十五条 代发社会保险基金的单位截留或挪用社会保险金的，由劳动行政管理部门责令其限期改正，每日按截留或挪用金额的千分之五予以罚款。
第三十六条 违反第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、第三十二条第一款规定的，由人民政府有关部门责令其改正，并追究负责人、直接责任人的行政责任。
第三十七条 违反第二十四条第一款规定的，劳动行政管理部门追究责任，责令其改正，可处以违法金额一至三倍罚款。
第三十八条 违反本条例第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条、第三十二条第二款规定的，应当追究有关负责人和责任人的行政责任和经济责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条 实施行政处罚，必须符合《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。
第四十条 当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到行政处罚决定书之日起十五日内，根据《行政复议条例》的规定，向作出行政处罚决定的行政机关的上一级行政机关或者同级人民政府申请行政复议；也可以在接到行政处罚决定书之日起三个月内，根据《中华人民共和国行政诉讼
法》的规定，向作出行政处罚决定的行政机关所在地的人民法院提起行政诉讼，法律另有规定的除外。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议的，必须先申请行政复议；对行政复议不服的，再提起行政诉讼。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定的，作
出行政处罚决定的行政机关可以依法强制执行或者申请人民法院强制执行。
第六章 附 则
第四十一条 本条例具体应用中的问题由石家庄市劳动行政管理部门解释。
第四十二条 本条例自1996年5月1日起实施。
（1997年4月24日石家庄市第九届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过 1997年9月3日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准）
修正案
一、第三条修改为：“本条例所称社会保险基金，是指依照法律法规和有关政策的规定，由社会保险基金经办机构（以下简称社会保险机构）征收的，用于保障劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得必要的物质帮助和补偿的各种专项资金。”
二、第十五条第二款修改为：“市级社会保险监督委员会设委员三十五至四十五人，县（市）社会保险监督委员会设委员十五至二十五人。社会保险监督委员会的委员由政府代表、企业代表、工会与劳动者代表担任。企业代表、工会与劳动者代表人数不得少于委员总数的三分之二。社
会保险监督委员会设主任委员一人，副主任委员四或六人，主任委员、副主任委员由人民政府和工会从委员中提名，委员会通过。”
三、第十六条第一款修改为：“社会保险监督委员会每年至少召开一次全体会议。会议决议须经全体委员过半数通过。会议经费由社会保险机构从管理服务费中列支。”
四、第二十一条删去第二款。
五、第三十三条修改为：“用人单位拒缴或无故拖欠社会保险费的，劳动行政管理部门责令其限期缴纳，并按日加收所欠款额的滞纳金，逾期仍未缴纳的，劳动行政管理部门可申请人民法院强制划拨。收缴的滞纳金并入社会保险基金。”
六、第三十五条修改为：“代发社会保险基金的单位截留或挪用社会保险金的，由劳动行政管理部门责令其限期改正，每日按截留或挪用金额的千分之五予以罚款。”
七、第三十九条修改为：“实施行政处罚，必须符合《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”
八、第四十条修改为：“当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到行政处罚决定书之日起十五日内，根据《行政复议条例》的规定，向作出行政处罚决定的行政机关的上一级行政机关或者同级人民政府申请行政复议；也可以在接到行政处罚决定书之日起三个月内，根据《中华人民共
和国行政诉讼法》的规定，向作出行政处罚决定的行政机关所在地的人民法院提起行政诉讼，法律另有规定的除外。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议的，必须先申请行政复议；对行政复议不服的，再提起行政诉讼。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行行政处
罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以依法强制执行或者申请人民法院强制执行。”
1995年12月26日
2012年修订的中国刑事诉讼法第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”其中，新增加的“不得强迫任何人证实自己有罪”是这次修改刑诉法取得的一个标志性进步，但是人们对它的理解——特别是其与沉默权的关系——尚存在分歧。目前比较流行的观点是这一规定并非确立沉默权制度，换言之，犯罪嫌疑人和被告人还没有沉默权。持这种观点的人大概是把美国的米兰达规则当成了确立沉默权制度的标准，而这是不恰当的。毫无疑问，米兰达规则对于沉默权制度在美国乃至世界范围内的发展都产生了重大的影响。一句简单明了的“你有权保持沉默”，借助于美国影视作品的影响力，传播到世界各地，使人们知道犯罪嫌疑人和被告人有权在面对警察讯问时保持沉默。对于推动人类社会刑事司法的文明化来说，米兰达规则功不可没。但是，美国的沉默权制度并不是由米兰达规则确立的。
1791年生效的美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”据此，“自愿性”就是美国司法机关判断被告人供述能否采纳为证据的基本标准，而嫌疑人在面对侦查人员的讯问时也就理所当然地享有了沉默权。由此可见，美国的沉默权制度建立于1791年。1966年由美国最高法院通过米兰达判例确立的“告知规则”不是在赋予犯罪嫌疑人和被告人沉默权，而是要保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默权。正如美国20世纪著名刑事司法学家弗雷德·英博教授所指出的，以沃伦大法官为代表的自由派人士之所以要确立这一规则，“完全不是基于保护无罪人的考虑”，而是“寻求平等主义哲学的产物”。他们认为，“富有的、受过教育的或智力高的嫌疑人很可能从外界得知他有沉默权；反之，贫穷的、未受过教育的或智力低的嫌疑人则不知道这种特权。因此，一切被羁押或者被其他方式剥夺自由的人，必须被告知享有保持沉默的权利。”
根据美国“三权分立”的政治原则，最高法院可以通过判例来解释美国宪法并保障宪法规定的正确实施，但不能给宪法增加权利性规定，否则就会构成司法权对立法权的侵犯。因此，美国人的沉默权不是米兰达规则赋予的，而是宪法第五修正案赋予的。警察在讯问前告知嫌疑人有权保持沉默，不是在赋予嫌疑人沉默权，而是在提醒嫌疑人依法享有沉默权。由此可见，认为美国的沉默权制度是由米兰达规则所确立的观点是错误的。米兰达规则的历史作用在于把过去那种默示的沉默权制度转化为明示的沉默权制度。
所谓“默示的沉默权制度”，就是说，相关的法律规定没有明确使用沉默权的字样，但是从法律的有关规定中可以推断出犯罪嫌疑人和被告人应该享有沉默权，如美国宪法第五修正案中“反对强迫性自证其罪”的规定。所谓“明示的沉默权制度”，就是说，相关的法律规定明确使用了沉默权的字眼，而且要求司法和执法人员必须事前告知犯罪嫌疑人和被告人依法享有沉默权，如美国的米兰达告知规则。
任何制度都不是完美无缺的。每种制度都各有其优点和缺点。默示的沉默权制度与明示的沉默权制度也是各有利弊的。毫无疑问，明示的沉默权制度可以更好地保护嫌疑人的合法权利、防止刑讯逼供和提高审讯的文明程度，但是它也会限制侦查人员的审讯活动，并且有可能为真正的犯罪者提供逃避惩罚的机会。作为讯问对象的嫌疑人实际上有两种情况，一种是无辜者，一种是犯罪人。从讯问心理学的角度来分析，有罪（这里所说的不是法律意义上的“有罪”，而是事实意义上的“有罪”）的嫌疑人在接受讯问时经常处于一种“供还是不供”的心理矛盾状态。在一定意义上，审讯也是侦查人员和这种有罪嫌疑人的智慧力与意志力的角斗。如果法律要求侦查人员在开始审讯前必须明确告知对方有权保持沉默，那么一些有罪的嫌疑人就会顺势选择沉默，或者在侦查人员问到令他难以回答或一时不知如何回答的问题时主张沉默权，以便从容地构筑心理防线。实践经验证明，对于那些犯罪心理不太坚强的有罪嫌疑人来说，初次讯问往往是其心理防线容易崩溃的时间。如果侦查人员在此时必须先告诉他有权保持沉默，那就可能失去破案时机，因为对于犯罪侦查和审判来说，损失的不只是口供，还有潜在的物证和书证以及取证的时机。相比而言，默示的沉默权制度不能像明示的沉默权制度那样有效地保护犯罪嫌疑人和被告人的权利，而且是否强迫自证其罪的标准在实践中也较难把握，但是它较好地兼顾了打击犯罪和刑事司法的效率。
综上，以米兰达规则为代表的美国式沉默权制度既不是沉默权制度的唯一模式，也未必是最佳模式。中国应该努力在保障人权和打击犯罪的价值冲突中选取适当定位。根据目前的社会状况，我认为选择默示的沉默权制度是比较合适的，而新修订的刑事诉讼法第五十条的规定就是这种沉默权制度的法律依据。无论立法者是否自觉，把“不能强迫任何人证实自己有罪”写进刑事诉讼法，就标志着中国法律确认了犯罪嫌疑人和被告人的沉默权。明确这一点是至关重要的。一方面，这彰显了中国刑事诉讼立法的进步；另一方面，这明确了嫌疑人和被告人在接受讯问时有权保持沉默。
也许有人会说，由于新修订的刑事诉讼法第一百一十八条保留了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答”的规定，所以犯罪嫌疑人在接受讯问时无权保持沉默。虽然我赞成把“如实回答”的规定从刑事诉讼法中删除的主张，但是既然立法者选择了保留，那就必须做出合理的解释。一个法律中的规定不能出现前后矛盾的情况。因此人们不能解释说，刑事诉讼法一方面规定侦查人员不能强迫犯罪嫌疑人做出有罪供述，一方面又规定犯罪嫌疑人必须如实回答侦查人员的所有提问。前面的含义是可以保持沉默，后面的含义是不许保持沉默，这是自相矛盾的。笔者认为，对于上述规定的合理解释是：犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，可以选择回答，也可以选择沉默，但如果选择回答，那就要如实陈述。换言之，犯罪嫌疑人有沉默权，但是没有说谎权。
中国已然在法律上确立了默示的沉默权制度，但要使之从应然的制度转化为实然的制度，我们还有很多事情要做。首先，立法机关和司法机关在关于实施刑事诉讼法的解释性规定中，应该明确犯罪嫌疑人和被告人有权在接受讯问时保持沉默；其次，司法机关要进一步完善与沉默权有关的非法证据排除规则，明确规定何种情况下获得的口供必须排除，而这就可能要借助司法判例，譬如由最高人民法院颁布的指导性案例；最后，侦查人员要转变观念，强化人权保障意识，坚持依法办案原则。一言以蔽之，让中国式沉默权制度名副其实，那是必须的。
（作者系中国人民大学法学院教授、博士生导师）
