国务院办公厅转发中国人民银行整顿城市信用合作社工作方案的通知
国务院办公厅
国务院办公厅转发中国人民银行整顿城市信用合作社工作方案的通知
国务院办公厅
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
中国人民银行《整顿城市信用合作社工作方案》已经国务院同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
（中国人民银行 一九九八年十月十三日）
近几年来，城市信用合作社（以下简称：城市信用社）在促进城乡经济发展，服务中小企业方面起到了积极的作用。但是，目前城市信用社还存在不少问题，相当一部分城市信用社在经营活动中，背离了合作制原则和为广大中小企业及居民服务的宗旨，擅自从事商业银行业务，管理不
规范，经营水平低下，不良资产比例高，抗御风险能力差，形成了相当大的金融风险。因此，必须对城市信用社进行彻底的整顿和规范。根据全国金融工作会议精神和党中央、国务院的统一部署，为切实防范和化解金融风险，保持社会稳定，确保城市信用社稳健经营和健康发展，现就整顿
城市信用社工作提出以下方案。
一、整顿工作的总体要求
整顿城市信用社工作的总体要求是：认真贯彻落实党中央、国务院有关规定，通过清产核资，摸清城市信用社资产负债状况和风险程度，选择不同方式处置和化解金融风险，逐步建立有效的防范风险机制。按照“自愿入股、民主管理、主要为入股社员服务”的原则把城市信用社真正办
成合作金融组织。
二、整顿工作的主要内容
（一）清产核资
城市信用社的清产核资工作，要在当地人民政府的统一领导下，有计划、有步骤地进行。通过清产核资，全面查清城市信用社资产、负债、所有者权益及财务的真实情况，核实各项资产损失，确定城市信用社总体风险状况。中国人民银行各级分支机构要与当地政府密切配合，认真做好
城市信用社清产核资的指导工作。
清产核资要着重做好各项资产真实风险的测评及处理、所有者权益认定及固定资产评估工作。已经形成损失的贷款应按规定冲销呆帐准备金，已提呆帐准备金不足冲销损失的，应从当年税后利润中继续冲销。其他处于风险状态的资产，应采取积极措施进行资产保全和清收。要落实固定
资产所有权，按照国家有关规定进行评估，不得高估其价值，虚增固定资产。
城市信用社清产核资工作完成后，中国人民银行各省（自治区、直辖市）分行要组织验收，并将验收结果报中国人民银行。
（二）化解风险
城市信用社出现支付风险，应本着“谁组建，谁负责组织清偿”的原则，由当地人民政府组织组建单位或股东单位采取有效措施化解风险。属地方政府违法违规干预城市信用社经营管理而造成支付风险的，由当地政府负责组织清偿有关债务。
在清产核资的基础上，中国人民银行各分支机构要对城市信用社支付风险进行分类分析，制定处置方案。处置方式可选择以下三种：
1．自我救助。城市信用社出现暂时流动性支付困难时，可采取以下措施：一是依法清收资产和保护债权，特别是依法处理逾期贷款的抵押或质押物，责成保证人履行其担保责任。二是追缴股东欠款及其无偿占用的资产，要求股东追加注资。三是按照合作制的原则，吸收新股东，增资
扩股。四是合理拆借资金，按规定程序申请动用存款准备金等。
经自我救助和严格按照中国人民银行监管要求进行整改，达到资能抵债、管理规范、内控严密的城市信用社，仍存在流动性困难的，中国人民银行可以给予适当的再贷款支持。
2．收购或兼并。对于出现支付困难但亏损数额不大的城市信用社，在清理资产、核销呆帐、坏帐、查清责任的基础上，由其他金融机构按照商业原则，实行收购或兼并，承接其全部债权债务。
3．行政关闭或依法破产。对严重资不抵债、不能支付到期债务、又不能实施收购兼并的城市信用社，按照国家有关规定实施行政关闭。在组织清算组清理资产、核实损失后，优先兑付个人储蓄存款。对储蓄存款超过法定利率的利息不予支付，已支付的应从本金中扣回。公款私存不视
为个人储蓄存款。对城市信用社违规违法经营的有关责任人，要依法追究刑事责任。
在无法采用行政关闭方式的情况下，可依法向人民法院申请破产。
（三）规范改造
必须逐步将仍然带有商业银行性质的城市信用社，规范改造为真正的合作金融机构，使其成为社区内居民个人、企业单位入股，实行民主管理、社员监督，主要为社员提供金融服务，依法经营、自负盈亏、自我积累、自我约束、互助互利的合作金融组织。在城市信用社规范改造的基础
上，完善城市信用社行业管理机制。
1．按照中国人民银行《城市信用合作社管理办法》（银发〔1997〕369号），开展城市信用社的合作制规范改造工作。通过规范改造将信用社从股份制管理形式转变为合作制金融组织，即将股份制商业银行式的投资入股方式，改变为社员入股方式；将股份公司形式的股东大会
、董事会，改变为合作制形式的社员大会和理事会；将股份公司形式的股东表决权，改变为合作制民主管理形式的一人一票制；将商业银行形式的信贷管理体制，改变为以对社员提供资金服务为主，对非社员存贷款业务不得超过业务量40％的合作制经营模式；将以追求最大利润为目的的
商业银行经营机制，改变为以互助互利为原则的合作制经营机制，将城市信用社真正办成合作制金融组织。通过规范改造，城市信用社要重点支持辖区内小型企业、私营和个体经济发展，成为商业性金融的补充。城市信用社的社员必须以个人、私营企业和个体工商户为主，对个人、私营和
个体企业的业务量应当占存贷款等业务总量的80％以上。
城市信用社的财务制度和会计制度的规范工作，按国家有关财政、税务规定执行。
2．规范改造工作中，必须按照《国务院办公厅关于组建城市商业银行工作中城市信用合作社公共积累归属问题的通知》的要求对城市信用社公共积累进行处理。因资本充足率达不到规定要求而进行增资扩股的，或者社员持股比例超过规定标准而必须转让股份的，原社员享有优先认购
其股份的权利。
3．加强行业管理。凡在同一地（市）级城市设立城市信用社达到或超过4家的，应组建规范化的城市信用社联合社；已设立的联合社，要按照中国人民银行颁布的《城市信用合作社联合社管理办法》（银发〔1998〕1号）进行规范，切实行使对城市信用社的行业管理职能。其他
设在县（市）的城市信用社，在规范改造工作完成后划归农村信用社县联社管理。
4．在符合条件的城市，积极稳妥地推进组建城市商业银行工作。已按股份制组建、实际按商业银行机制运作的城市信用社，经清产核资后，质量较好的可纳入城市商业银行组建范围。地方人民政府要加强领导，严格按照有关规定做好组建工作，对资产质量差、亏损严重、资不抵债以
及存在支付危机等问题的城市信用社，不得通过行政手段强行纳入组建范围。
（四）加强监管
中国人民银行各分支机构要结合整顿工作，进一步加强对所辖城市信用社的监管，督促城市信用社建立健全社员代表大会、理事会、监事会“三会”制度，真正落实民主管理和民主监督机制。要严格审查城市信用社主要负责人的任职资格。凡是不符合金融机构高级管理人员任职资格的
，或在防范和化解风险、进行规范改造工作中扯皮推诿的城市信用社主要负责人，必须责成该社社员大会或理事会依据法定程序予以更换。
要严厉查处借整顿和规范改造城市信用社之机，侵吞城市信用社集体资产、私分城市信用社公共积累、悬空城市信用社债权等违法违规行为，一经发现，要彻底查清，依法从严惩处，并追究有关负责人的责任。同时要依法保护城市信用社存款人及其他债权人的合法利益。
（五）全面开展清理整顿城市信用社帐外帐及违规经营工作。清理整顿内容和实施办法参照《整顿银行帐外帐及违规经营工作实施方案》执行。
三、整顿工作的时间安排
（一）城市信用社清产核资工作要在1998年底前完成。各省（自治区、直辖市）人民政府要组织力量切实做好城市信用社清理资产、负债、所有者权益等工作，评估信贷资产的风险状况，制定切实可行的不良资产清收计划。同时，中国人民银行对违规批设的城市信用社及其分支机
构要进行全面清理，并提出处理方案。
（二）清产核资工作结束后，要立即转入防范和化解金融风险工作阶段。中国人民银行各分支机构要结合实际情况，对已经出现支付危机、资不抵债、亏损严重的城市信用社进行分类，选择不同的风险处置方式，逐一提出风险处置方案，报中国人民银行批准后实施，1998年底前要
全面控制城市信用社的支付风险。
（三）规范改造工作要在1999年底前完成。规范改造工作采取先试点、后铺开，先易后难的方式进行。1998年11月前，完成山西省榆次等市城市信用社规范改造试点工作，并总结试点经验。1998年底前，落实社员民主管理和监督制度。1999年全面完成对城市信用社
股权结构和业务经营规范工作，非社员的存、贷款业务所占比例要减少到50％以下。
（四）到1999年底前，要建立健全城市信用社行业管理机制。已设立的城市信用社联合社，要于1998年底前完成规范改造工作。已经批准列入组建城市商业银行范围的城市，应加快组建城市商业银行工作步伐，力争1998年底前进入筹建或开业阶段。设在县（市）及县以下
地区的城市信用社于1999年底前，划归农村信用社县联社管理。
整顿城市信用社全部工作于1999年底前完成。
四、整顿工作的组织领导和要求
（一）全国整顿城市信用社工作由中国人民银行统一组织。各省（自治区、直辖市）人民政府要高度重视，指定一名主要领导同志负责此项工作，协调整顿中出现的问题。各地人民政府要指定专门机构，全面落实整顿任务，城市信用社出现支付问题时，要负责组织资金支付、资产清收
、机构清算和人员安排等工作。各地人民政府对整顿工作中发生的重大问题要密切关注，及时向中国人民银行通报，并立即采取措施化解矛盾，保持社会稳定。
（二）中国人民银行可根据整顿工作的需要，向各地派出风险处置及规范改造工作指导小组，协助各地人民政府对整顿中可能出现的支付问题制定防范措施。中国人民银行各分支机构要切实履行监管职责，严格查处各种违法违规经营行为，为城市信用社的风险处置及规范改造创造良好
环境。
（三）中国人民银行要与各地方人民政府密切配合，加强对整顿工作的领导、组织和协调。对整顿工作中出现的问题，要及时审慎地加以解决，保证整顿工作顺利进行。遇有重大问题，要及时报告国务院。整顿工作结束后，中国人民银行要组织力量，分赴各地对整顿工作进行检查、验
收，并将验收情况报告国务院。
1998年10月25日
刑法的渊源和限制
楼杰科（译）
第01章 刑法的渊源和限制
概述
自从该隐杀死亚伯以来（即使不是从亚当和夏娃吃苹果以来），社会就必须来处理那些实施可能是“过错”行为的人。行为是过错行为的后果可能仅仅是固有的。但是，有些过错行为似乎比其他过错行为更恶劣。因此，违约或者指责他人可能是过错行为，但是凶杀，强奸，伤害等行为可能是“真正”的过错行为。如果某具体行为被公认为是“真正”的过错行为，那么就需要法律来惩治这类行为。有些行为会受到刑事处罚，另外那些被立法机关视为较轻的危害行为，由法律体系中的民法部分予以处理。本书只是阐述什么行为构成犯罪和如何用“刑法”处罚。
美国刑法主要有三个渊源：（1）普通法，（2）制定法，以及（3）宪法。其中，从人们现在已经接受除非行为先前为立法者所禁止否则惩罚行为人就是违宪的观点以来，最重要的渊源就是制定法。尽管如此，解释刑法条文的依据还是具有800年历史的普通法原则，这就违反了由合宪性原则所形成的较现代的约束。刑法还受到进一步的限制：自从多数刑法由法条组成以来，法院已经最大限度的建立了法条解释，有些源于宪法，其他一些则不是。其中，最重要的已经验证，包括避免含糊原则和宽容规则。
最后，本章要简略地探究要求控方超过合理怀疑地说服陪审团被告有罪的程序限制。正象超过合理怀疑标准的重要性一样，它的清晰度（articulation）是最高法院为什么认为该标准为宪法所要求的理由。
刑法的渊源
作为刑法渊源的普通法
早期英国习惯宣称有七大重罪：严重伤害罪，凶杀罪，强奸罪，盗窃罪，入室盗窃罪，纵火罪，以及抢劫罪。其他所有的犯罪都是轻罪。这些分类之所以被称为普通法是因为它们被一般地划分。
“普通法”一词通常仅指法官法，尤其是在侵权行为法和合同法领域。但是，立法机关早就注意界定犯罪；因此，在刑法领域，“普通法”一词具体体现了制定法，法官法以及有关制定法的司法解释。法院在19世纪时还有“创制”罪行的权力，并且即使在今天有些地方仍旧存在。
最初，英国法把所有的伤害，凶杀除外，作为对私人的伤害，可以赔偿解决。如果受害方接受赔偿，那么被告也就不受刑事制裁。但在诺曼征服英国后，新的国王不愿意把这样的决定掌握在私人手中，并且旨在通过惩罚犯罪从而对此等行为确立他们自己的权力。虽然侵权行为（可赔偿的行为）和犯罪（可惩罚的行为）之间的分歧始于800多年前，并且经过数世纪后最终完成，但即使在今天许多构成犯罪的行为也常常是侵权行为。因此，仍旧有助于侵权行为的普通法规则与犯罪的普通法规则作比较，前者的主要问题是对受害人的赔偿，后者的唯一问题是惩罚被告。当你通读本书后你应该把这些比较牢记于心。
立法渊源
当侵权行为程序与犯罪程序（以及补救）分开时，立法机关的地位就得到了提升。英国的议会将普通法犯罪法典化——开始时慢慢地，后来就迅速地——将重罪扩展为超过原先的七个。在美国，立法机关仍在通过制定法来主导界定犯罪，理由是保护公民太重要致使不能由普通法的法官逐渐发展。
政治理论上，民主国家的立法机关至少应该是占主导的，即使不是唯一的，刑法渊源。刑法在一定程度上体现着社会的道德感，立法机关，作为选举产生的最民主的机构，应该是有优势的。法官，通常是被委任的，应该服从于立法机关；即使在法官由选举产生的情况下，他们也常常不为公众所评论。
但是，制定法可能是含糊的。它通常不是在一定时期写明的某项规定，而是说明相对较短时间内已经考虑的一些问题。希望立法机关只是考虑诉讼中的具体问题是不现实的。而且无论多么审慎地撰写，英国的制定法仍旧已模糊性和晦涩著称。因此，制定法的司法解释便不可或缺。
普通法（由法院发展）和制定法（由国会发展）之间的关系是互动的。美国法官不能再“创制”罪行，因为他们的英国先辈早已创制（见第10章的（盗窃罪）和第13章的（共谋罪））。除非行为被制定法禁止否则就没有犯罪也已是人们公认的原则。还有，法院可以扩张或限制解释制定法，因而可有效地扩大或缩小成文刑法的范围。
作为刑法渊源的《模范刑法典》
在我们的联邦体制中，各州有权在宪法范围内自由地发展自己的普通法和制定法。因此，州和联邦立法机关颁布不同的制定法，法院也各自解释英国的普通法原则。结果，美国刑法，虽然有共同基础，但也十分不同。1960年以前，就很难说“合众国刑法”。
1962年美国法学会（ALI），这个由杰出的律师，法官和学者组成的民间组织，编制了《模范刑法典》，意在作为立法以供各州采纳或不予适用。自从1962年《模范刑法典》公布以来，已有超过35个州全部或部分采纳《模范刑法典》。由于已为普遍接受，因此考查当前刑法时就不能忽视《模范刑法典》。本书对模范刑法典的原则与先前的法律原则作了比较。那些早先的原则，无论是制定法的还是普通法的，在此通称为“普通法”。但是，应该注意——我们是用ALI编制的《模范刑法典》作比较。没有一个州精确地采纳ALI建议的《模范刑法典》，许多司法区（最主要的是，联邦刑法典和加利福尼亚刑法典）仍旧完全没有采纳《模范刑法典》。因此，虽然《模范刑法典》是“美国刑法”可能是一般事实，但一些特殊的规定可能不是特定司法区的“刑法”。还有，即使在那些没有颁布《模范刑法典》的州，法院有时也会参照《模范刑法典》以此作为指导，因为它被认为体现了审慎而中立地解释刑法的原则。
宪法渊源和限制
你在宪法课中看到的许多判决是刑事案例。在此意义上讲，许多《人权法案》中的宪法保障直接制约了立法政策。因此，依据第一修正案，国会和州立法机关不能通过任何限制言论自由，宗教信仰自由，或出版自由的法律（包括刑法）。除这些公认的宪法权利外，最近30年的判决已经承认了“隐私权”，并且立法机关不能侵犯。最高法院依据该理论对著名的Roe v. Wade，410U.S.113（1973）案作出了判决。虽然在程序上该案是民事问题，但是它认为各州不能在刑事上惩罚堕胎者或被堕胎者。同样地，Bower v. Hardwick，478U.S.186（1986）案，是禁止实施刑事法律的民事诉讼。然而，法院认为隐私权并不禁止各州在刑事上惩罚同性的鸡奸行为。
这些权利的正确轮廓，包括隐私权在内，并不清晰。尽管如此，每一个宪法权利都提醒我们刑法不仅是种惩罚手段——刑法原则也保护那些实施的行为不直接属于犯罪的明确含义内的人。
最后一点——没有一条原则要求回答某些特定行为犯罪化是否明智的问题。有关所谓“无被害人”的冲突就是一例。另外就是企图利用刑法来改变令人厌恶的行为——例如，惩罚吸毒的母亲将毒性“传染”给未出生的婴儿。见Johnson v. State，602So.2d1288（Fla.1992）。
普通法犯罪的主要学说有时被认为是政府正确行使职权的“基础”，因此有人建议至少在该领域应对立法机关设置一些宪法限制。因此，有些州法院认为刑法条文不要求控方证明被告实施了自愿行为或有犯罪心理（所有普通法犯罪的要件）违反了宪法限制。虽然这样的主张很少，但是这种宪法限制的黯然存在极大地影响了法院解释和适用法条的方法。法院想要避免来决定模棱两可的法条是否合宪从而可以运用宽容原则或公平注意要件（见下）。
虽然确实只有立法机关可以界定犯罪，但是在刑法领域立法权受到的制约要多于其他法律领域，在刑法领域，法院更加服从立法意见。刑法运用的制裁是否是唯一的（见第2章论惩罚）尚不清楚。但是，认识三种渊源——普通法，制定法，宪法规则的相互关系——是理解美国刑法的根本。
刑法的限制
宽容的刑法不应让人们猜测刑法是否禁止他们的行为，或者如果禁止，那么法律所指何事。同样地，警察，作为法律的执行者，应无权决定刑法包括哪些行为。最后，审理法院和上诉法院必须知道刑法以便在案件中可以公正一致的适用。
包括合法性原则，“避免含糊”的宪法原则，宽容原则在内的七大原则将来说明这些问题。合法性原则是指任何人因其所实施的行为而被定罪和受到惩罚之前，其行为都必须有法律明确地禁止。避免含糊的宪法原则要求刑法必须足够明确以便正常人可以清楚地知道自己的法律义务。宽容原则要求法院严格解释刑法条文，以有利于被告的方式解决疑点问题。
合法性原则
英格兰的普通法
制定新罪的普通法方法事实上停止于19世纪中期，现在多数（虽然不是全部）美国立法机关已经明确地废除了普通法犯罪。尽管如此，英国的法官有时仍旧用普通法犯罪来处理那些未被刑法条文明确包含在内的新情况。
因此，在Shaw v. Direction of Prosecution案中，被告出版“女士向导”手册，含有妓女的姓名，照片，地址，电话号码，和其他用户信息。卖淫本身不是犯罪，但公开教唆卖淫则是。上议院维持了对被告的“共谋腐化公共道德”罪，即使没有刑法条文禁止出版这样的向导手册。 Simonds子爵概括法院：
有权实现最高的基本刑法目的，从而不仅维护社会安全和秩序，也维护国家的道德利益……他们有义务保护社会免受更加隐蔽的侵害，因为这些侵害是新异的并且社会对此尚无准备……这样的情况将是稀少的，因为当足够引起注意时议会就不能缓慢地立法。但是漏洞存在并且将永远存在，因为没有人能预见到可以破坏社会秩序的所有恶行。
美国的普通法
早期殖民者带来了英格兰的普通法和成文法，包括民事的和刑事的。因此，多数州有普通法犯罪。许多州在19世纪颁布了含有很多成文法的刑法典。在有些州普通法犯罪实际上被具体的成文法所取代；在其他州，普通法得到了保留。
普通法犯罪的优点和缺陷
普通法犯罪有若干优点。如Simonds子爵所述，它们保证刑法可以惩罚危害行为，即使立法机关颁布的生效的刑法条文未能预见这种行为的发生。它们也可以弥补可能导致更大危害的刑法抽象性漏洞。普通法犯罪具有灵活性，可以适用于未被预见的新情况。
但是，普通法也有严重的缺陷。第一，除非有明确的先例可适用，否则个人就不能预见到其期望的行为是合法的还是犯罪。只有当法院使用类推的方法或者参照其他司法区的案件在事实发生后作出裁决时，被告才可能知道其是否是实施了犯罪，即使遵纪守法的人也必须对其行为自担风险。Shaw案的被告发现自己就处在这种情况。面对不确定性，许多人可能不冒险实施不会宣告为犯罪的行为并且还可能是具有社会意义的行为。
