关于嘉兴市财政支出绩效评价办法(试行)的通知
浙江省嘉兴市人民政府办公室
嘉政办发〔2006〕138号
关于嘉兴市财政支出绩效评价办法(试行)的通知
各县(市、区)人民政府，市政府各部门、直属各单位：
市财政局关于《嘉兴市财政支出绩效评价办法（试行）》已经市政府同意，现转发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
嘉兴市人民政府办公室
二○○六年九月二十九日
嘉兴市财政支出绩效评价办法（试行）
（市财政局 二○○六年九月）
第一章 总则
第一条 为加强财政资金管理，规范财政支出行为， 建立科学、合理的财政支出绩效评价体系， 提高资金使用效益和效率，根据《中华人民共和国预算法》和财政部、省财政厅有关绩效评价的规定，特制定本办法。
第二条 本办法所称财政支出绩效评价（以下简称绩效评价）是指财政部门、主管部门和单位运用科学、合理的评价方法，设置、选择合适的评价指标，按照统一的评价标准和原则，对财政支出运行过程及其效果进行客观、公正的衡量比较和综合评判的管理行为。
第三条 本办法所称主管部门和单位，是指与财政部门直接发生预算拨款关系的党政机关、企事业单位和社会团体。
第四条 绩效评价的范围为各项财政性资金安排的支出，包括一般预算资金、政府基金、政府专项资金安排的支出以及应纳入部门综合预算的其他资金支出。
第五条 绩效评价应遵循的原则：
（一）统一领导原则。绩效评价工作由各级政府统一领导，财政部门统一组织，主管部门和单位具体组织实施。
（二）分类管理原则。财政部门、主管部门和单位可根据评价对象的特点，制定分类的绩效评价实施办法。
（三）客观公正原则。绩效评价工作应从评价对象的实际出发，实事求是、公平合理地评价财政支出的绩效情况。
（四）科学规范原则。绩效评价应以财政支出的经济性、效率性和有效性为出发点，按照规范的程序，采用定量与定性分析相结合的评价方法，科学、准确地确定评价结果。
第六条 绩效评价的基本依据：
（一）国家和省有关法律、行政法规及规章制度；
（二）财政部门、主管部门和单位制定的绩效评价工作规范；
（三）财政部门制定的专项资金管理办法；
（四）主管部门和单位的职能、职责及绩效目标和年度工作计划与中长期发展规划；
（五）主管部门和单位预算申报的相关材料和财政部门的预算批复；
（六）主管部门和单位的项目预算申报论证材料和项目验收报告；
（七）主管部门和单位预算执行的年度决算报告和年度审计报告；
（八）其他相关资料。
第二章 绩效评价的内容与方法
第七条 绩效评价可对单位财政支出实施整体绩效评价，单位财政支出包括基本支出和项目支出；也可对项目支出单独实施项目绩效评价。
绩效评价项目包括重大项目和一般项目，其中重大项目是指资金数额较大、社会影响较广、具有明显社会效益的项目。
第八条 绩效评价的基本内容：
（一）绩效目标的设定情况；
（二）绩效目标的完成情况以及财政支出所取得的经济效益、社会效益和生态环境效益等；
（三）为完成绩效目标安排的预算资金使用情况、财务管理状况和资产配置与使用情况；
（四）为完成绩效目标采取的加强管理的制度、措施等；
（五）根据实际情况确定的其他评价内容。
第九条 绩效评价一般以预算年度为周期实施年度评价，其中跨年度的重大项目可根据项目完成情况实施阶段性评价。
第十条 绩效评价的方法，是指在实施绩效评价过程中所采用的具体操作方法。主要有：
（一）目标比较法。指通过对财政支出产生的实际效果与预定目标的比较，分析完成目标或未完成目标的原因，从而评价绩效的方法。
（二）成本效益法。又称投入产出法，是将一定时期内的支出所产生的效益与付出的成本进行对比分析，从而评价绩效的方法。
（三）因素分析法。指通过列举所有影响成本与收益的因素，
进行全面、综合的分析，从而得出评价结果的方法。
（四）历史比较法。指将相同或类似的财政支出在不同时期的支出效果进行比较，分析判断绩效的评价方法。
（五）横向比较法。指通过对相同或类似的财政支出在不同地区或不同部门、单位间的支出效果进行比较，分析判断绩效的评价方法。
（六）专家评议法。指通过邀请相关领域的专家进行评议，得出评价结果的方法。
（七）问卷调查法。又称公众评判法，指通过设计不同形式的调查问卷，在一定范围内发放，收集、分析调查问卷，进行评价和判断的方法。
（八）询问查证法。指评价人员以口头或书面、正式或非正式会谈等方式，直接或间接了解评价对象的信息，从而形成初步判断的方法。
（九）财政部门、主管部门和单位确定的其它评价方法。
第十一条 绩效评价应采取定量与定性分析相结合的方式进行。在实施绩效评价时，可采用一种评价方法，也可多种评价方法并用。
第三章 绩效评价的指标与标准
第十二条 绩效评价指标是衡量和评价财政支出经济性、效率性和有效性的载体。绩效评价指标设置应以评价内容为基础，并考虑以下因素：
（一）系统性。绩效评价指标的设置应注意指标体系的逻辑关系，将定量与定性指标相结合，系统反映财政支出所产生的经济效益、社会效益和生态环境效益等内容。
（二）重要性。根据绩效评价指标在整个评价工作中的地位与作用，设置最具有代表性和最能反映评价要求的评价指标。
（三）相关性。绩效评价指标应与主管部门和单位的绩效目标密切相关。
（四）可行性。绩效评价指标的设置既要考虑经济性和实用性，又要考虑现实条件与可操作性。
（五）可比性。对相同或类似的评价对象设置共同的绩效评价指标，便于评价结果的相互比较与运用。
第十三条 绩效评价指标根据评价内容和设置要求，可分为基本指标和具体指标（绩效评价指标体系由市财政局另行制定）。
第十四条 基本指标是绩效评价基本内容的概括性指标。根据评价内容的不同，又可分为业务指标和财务指标。
（一）业务指标主要包括目标设定情况、目标完成程度、组织管理水平、经济效益、社会效益、生态环境效益和可持续性影响等。根据评价对象的具体情况，业务指标的内容可有所增减。
（二）财务指标主要包括资金落实情况、实际支出情况、会计信息质量、财务管理状况和资产配置与使用情况等。
第十五条 具体指标是在评价对象确定后，根据评价对象不同特点，对基本指标内容细化、分设后的评价指标。
第十六条 基本指标由财政部门统一制定，并根据绩效评价工作的开展情况逐步完善。具体指标由主管部门、单位商财政部门研究确定。
第十七条 绩效评价标准。是衡量财政支出绩效的标尺和准绳，其基本类型有计划标准、行业标准、历史标准和经验标准等。
（一）计划标准。是以预先制定的目标、计划、预算、定额等数据作为评价的标准。
（二）行业标准。是以同行业的相关指标数据为样本，运用一定的统计方法计算和制定出的评价标准。
（三）历史标准。是以本地区、本部门、类似部门、本单位绩效评价指标的历史数据作为样本，运用一定的统计方法计算出的各类指标平均历史水平。
（四）经验标准。是由专家学者根据财政经济活动发展规律和实践经验，经过分析研究后得出的评价标准。
第十八条 绩效评价标准是依据绩效评价指标设定的。在评价对象和具体指标确定后，应选择合适的评价标准，选择的评价标准应保持一定的连续性。
第四章 绩效评价的组织管理与实施
第十九条 财政部门负责制定绩效评价制度、办法和操作规范，统一组织和规划绩效评价工作，指导、监督和检查主管部门和单位绩效评价工作，并选择重大项目直接组织实施绩效评价。
第二十条 主管部门和单位负责拟订本部门、单位绩效评价具体实施办法，并商财政部门确定；负责组织实施本部门、单位的绩效评价工作。
第二十一条 重大项目的绩效评价由财政部门组织，可委托具有相应资质的社会中介机构或组织专家组实施，并可邀请人大、政协专门委员会的委员参加；一般性项目可由本部门、单位内部相关业务人员实施，也可委托具有相应资质的社会中介机构或组织专家组实施。
第二十二条 主管部门和单位应将本部门、单位的绩效评价结果于评价结束后20天内报同级财政部门，财政部门可对绩效评价结果进行检查。
第二十三条 实施绩效评价所需经费，应纳入同级财政部门预算。
第五章 绩效评价的工作程序
第二十四条 为确保评价结果的客观、公正，绩效评价工作应当遵循严格、规范的工作程序，一般分为前期准备、实施评价和撰写报告三个阶段。
第二十五条 前期准备阶段。
（一）确定评价对象。绩效评价对象由财政部门、主管部门和单位根据绩效评价工作重点及预算管理要求确定。对确定的评价对象，主管部门和单位在向财政部门编报年度预算时，应提出评价对象的预期绩效目标，经财政部门审核后，批复下达；如遇特殊情况需对绩效目标作出调整的，应及时报财政部门审定。
（二）成立评价工作组。评价对象确定后，组织实施绩效评价的财政部门、主管部门和单位应成立评价工作组，负责制定评价实施方案、选择评价机构和审核评价报告等。
（三）下达评价通知。在具体实施绩效评价工作前，组织实施绩效评价的财政部门、主管部门和单位应下达评价通知。内容包括评价目的、任务、依据、评价机构、评价时间和有关要求等。
第二十六条 实施评价阶段。
（一）资料审核。评价机构应对主管部门或单位提交的相关资料进行审核。主管部门或单位对所提供资料的真实性和准确性负责。
（二）现场和非现场评价。绩效评价的形式包括现场评价和非现场评价，评价机构可根据具体情况采取不同的评价形式。现场评价是指评价机构到现场采取勘察、询查、复核等方式，对有关情况进行核实，并对所掌握的有关信息资料进行分类、整理和分析，提出评价意见。非现场评价是指评价机构在对提交的资料进行分类、整理和分析的基础上，提出评价意见。
（三）综合评价。评价机构在现场和非现场评价的基础上，运用相关评价方法对绩效情况进行综合性评价。
第二十七条 撰写报告阶段。
（一）撰写报告。评价机构按照规范的文本格式和要求撰写绩效评价报告（具体格式和要求由市财政局另行制定）。绩效评价报告要依据充分，内容完整，数据准确，分析透彻，逻辑清晰。
（二）提交报告。评价机构应将评价报告在规定时间内提交评价工作组，经评价工作组审定后，将评价结果通知被评价者。
（三）归档存查。评价工作结束后，组织实施评价的财政部门、主管部门和单位应及时将评价报告、评价通知书和实施方案等资料归档存查。
第六章 绩效评价结果的应用
第二十八条 财政支出绩效评价结果应作为下年度部门预算编制和专项资金分配的重要依据，并逐步建立财政支出绩效激励与约束机制。对绩效优良的，要给予适当奖励和表彰，在下年度安排预算时给予优先考虑；对绩效一般的，在下年度安排预算时要从紧考虑；对绩效差劣的要进行通报批评，并取消下年度项目立项资格。
第二十九条 财政部门应当根据绩效评价中发现的问题，及时提出改进和加强财政支出管理的措施或整改意见，并督促主管部门或单位予以落实，不断提高财政资金的使用效益。
第三十条 主管部门和单位应当根据绩效评价中发现的问题,认真加以整改，及时调整和完善本部门、单位的工作计划和绩效目标，合理调整支出结构并加强财务管理，提高管理水平。
第三十一条 绩效评价中若发现违法行为的，应根据《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令〔2004〕427号）等有关规定予以处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 为增强财政资金使用的透明度，可建立绩效评价信息公开发布制度，将绩效评价结果在一定范围内公布。
第七章 附则
第三十三条 各县（市、区）可依据本办法，结合当地实际，制定具体实施意见。
第三十四条 本办法由市财政局负责解释。
第三十五条 本办法自下发之日起试行。
抽象行政行为，是指行政机关针对不特定的对象，制定、发布能反复适用的行政规范性文件的行为。目前，抽象行政行为已成为各国政府进行行政管理的一项重要手段。长期以来，由于立法上一直将大部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国尚未建立起监督抽象行政行为的有效机制。抽象行政行为作为具体行政行为的依据和指导，一旦违法造成的损害后果要比具体行政行为更严重，影响面更广更深。因此，从体制机制上加强对抽象行政行为的监督，促进行政机关依法行政，是建设社会主义法治国家的必然要求。
一、我国对抽象行政行为监督的现状
（一）立法现状
我国《行政诉讼法》第十二条第二款规定：“对于因行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令而提起的诉讼，人民法院不予受理”。《行政复议法》则比之前进了一步，规定了对部分抽象行政行为准许提请审查制度，但只能附随对具体行政行为提起行政复议同时提出，而不能单独提起审查申请，且仅限于部分政府机关的部分抽象行政行为，国务院部委规章和地方人民政府规章则不在审查之列。《立法法》第八十八条规定权力机关和行政机关有权依照各自权限撤销同宪法和法律相抵触或不适当的规范性文件。由此可以看出，我国目前立法对抽象行政行为的监督有限，绝大部分抽象行政行为被排除在行政诉讼和行政复议的受案范围之外。
（二）监督的主要途径
目前，我国对抽象行政行为监督的主要途径表现为：一是权力机关监督。全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令，县以上地方各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令。二是行政机关的层级监督。国务院有权改变或撤销各部委以及地方各级人民政府不适当的命令、指示和决定、规章，县以上地方各级人民政府有权改变或者撤销所属工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令。三是备案审查监督。国务院各部委和地方各级人民政府制定的规章要向国务院备案，国务院通过备案审查发现规章中存在的不当或违法问题，从而加以纠正。省、自治区或直辖市人民政府对其所属工作部门和下级人民政府将其规范性文件备案审查。四是行政诉讼监督。人民法院通过行政诉讼也可以解决一部分抽象行政行为存在的问题。五是团体、公民等社会组织和个人监督。《立法法》第九十条规定其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议。
（三）存在的突出问题
目前，我国对抽象行政行为监督存在的突出问题主要表现在以下四个方面：一是司法监督缺位。《行政诉讼法》明确把抽象行政行为排除在司法审查之外，使抽象行政行为无法接受司法监督。二是人大监督乏力。尽管我国宪法赋予了人大审查行政机关法规、规章的权力，但由于没有规定一套完整、具体的监督程序，使得这一监督在实践中难以发挥作用。三是行政监督有限。虽然《行政复议法》规定了对部分抽象行政行为准许提请审查制度，但行政机关内部层级利益休戚相关，加之缺少有效的程序规则，这一监督往往流于形式或根本无法顺利进行。四是社会监督不力。虽然《立法法》赋予了其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议权，但在司法实践中，真正启动社会监督程序的案件少之又少。同时由于没有行政行为的利害关系人参与，缺少程序的发动者，无法沟通行政行为主体和行政相对人之间的关系，使得社会监督大打折扣。
二、建立和完善对抽象行政行为监督制度的必要性
有权力就要有监督，不受监督的权力必然导致腐败。现代法治的内涵要求行政机关的一切活动均应置于法律规范之下，一切活动均应以法律的有效监督为前提。目前我国对抽象行政行为缺乏有效监督的现状与现代法制建设背道而驰。我国行政机关设立庞杂，层级较多，权力较大，抽象行政行为制定又具有任意性、随意性、频繁变动性的特点，因此对其实施有效的监督显得尤为必要。
(一)抽象行政行为本身性质的需要
具体行政行为是针对个别相对人的，即使违法造成的损失也是局部的、有限的。但抽象行政行为则是针对普遍对象作出的，适用的效力不止一次，具有对象非特定性、效力的普遍性和适用上反复性特点，因而产生的影响要远远大于具体行政行为。因此，加强对抽象行政行为的监督是十分必要的。
(二)保护相对人合法权益的需要
没有救济就没有权利，行政法从本质上说就是救济法。但是从目前的司法现状来看，相对人在受到具体行政行为侵害时，可以运用法律赋予的救济途径，通过复议和诉讼保护自己的权益，而在受到抽象行政行为侵害时，却无能为力，投诉无门，即使投诉到有关部门，也因没有相应的制度而不了了之。在各种途径举报、上访却不能挽回其受到的侵害或损失时，更多产生的是对社会的负面看法和激愤心理，社会的稳定和谐受到严重影响。因此，只有建立一个有效地监督抽象行政行为的法律制度，才符合公平、公正保护相对人合法利益的需要。?
(三)保证行政机关依法行政的需要
依法行政的内涵要求行政机关的一切行政行为必须依法进行。现实中，有些行政机关为了争夺收费权、处罚权、许可权，推卸职责和义务，不顾法律权限和分工，随意通过抽象行政行为扩张本地区、本部门的权限，导致规章矛盾、冲突、重复和管理失控。甚至有些行政机关特别是基层行政机关使用抽象行政行为违法征收财物、摊派费用、设置劳役。这些行为不仅破坏了我国法制、政令的统一，干扰了执法，也严重影响了政府在人民群众中的威信。为扭转这种现状，促使行政机关依法行政，就必须对抽象行政行为加以有效的监督。?
三、建立和完善对抽象行政行为监督制度的建议
从目前我国对抽象行政行为的监督来看，我国还远未建立起一套完整的监督体系，致使抽象行政行为成为监督的一个盲点。对此，笔者有以下五点意见：
（一）确立法院的审判监督权
行政复议本质上是行政机关内部的监督，克服不了自我监督的局限性。而权力机关的的监督难以顾及到纷繁复杂的行政事务，加之法律规定的不完善，使其存在着监督不力的缺陷。而另一方面，伴随着民主和法治的发展，公民权利意识和法律意识的日益增强，要求行政机关的所有行政行为都应在法律的监督之下已成为一种必然。正是基于以上原因，我国应将人民法院作为专门的法律机关对抽象行政行为行使审判监督权，保护公民权利，防止行政权力的滥用和腐败，维护社会稳定。
（二）扩大行政复议范围
行政机关对抽象行政行为的监督大多数来自于自我反省和自我约束，缺少来自于外部相对人的发动和参与，难以达到监督目的。因此，将属于规范性文件的抽象行政行为纳入行政复议受案范围，通过外部的监督力量来强化对抽象行政行为的监督是非常必要的。
（三）建立立法听证制度
听证制度作为现代行政的一项民主制度，被一些国家广泛应用于对抽象行政行为的监督之中。行政管理是对大多数人的管理，而行政机关大多从部门利益出发制定规范性文件，其民主性存在严重缺陷。设立立法听证制度，听取大多数人的意愿，既符合行政管理之本意，也有利于管理政策的顺利出台及其出台后的推行和效果。因此，我国应结合实际国情，借鉴有益的经验建立立法听证程序。
（四）建立违宪审查制度
