枣庄市人民政府办公室关于印发枣庄市服务业发展指标体系及考核办法(试行)的通知
山东省枣庄市人民政府办公室
枣庄市人民政府办公室关于印发枣庄市服务业发展指标体系及考核办法(试行)的通知
枣政办发〔2006〕77号
各区(市)人民政府，枣庄高新区管委会，市政府各部门，各大企业：
《枣庄市服务业发展指标体系及考核办法(试行)》已经市政府同意，现印发给你们，望认真贯彻执行。
二○○六年十二月十九日
枣庄市服务业发展指标体系及考核办法(试行)
为全面贯彻落实科学发展观，促进全市服务业持续快速协调发展，全面、客观、公正地反映和评价各区(市)、枣庄高新区服务业发展情况，切实加强全市服务业绩效考核工作，特制定本办法。
一、基本要求
(一)宏观性要求：通过科学的指标设置与考核，宏观体现服务业经济发展水平，全面反映服务业经济活动与宏观经济的内在关系。
(二)客观性要求：运用各种综合指标和细分指标，保持各方面指标数据互相印证、配套衔接，便于同实际参照比较，使考核更具备客观依据。
(三)引导性要求：形成科学有效的服务业评价指标考核体系，以此阐明服务业发展战略意图，引导区(市)、行业与市场主体行为方向。
二、指标体系构成
枣庄市服务业发展指标体系的构成，以服务业可持续发展为总纲，以规模、效益、结构为重要内容，综合考虑变量，统筹设置指标。分别围绕规模与发展、质量与效益、结构与协调、组织与领导设置4个评价领域，具体设置20项评价指标。其中，核心指标4项，配套指标16项。
三、组织领导
市服务业发展领导小组负责考核工作的组织领导。市服务业办公室和市统计局负责收集数据、初步审查、综合计算考核结果等具体工作。
四、考核办法
(一)考核对象：各区(市)、枣庄高新区。
(二)考核内容：主要考核枣庄市服务业发展指标体系中20项评价指标。
(三)考核时限：考核分年度进行，每年为一考核单元。为掌握情况，督促落实，每季度调度分析一次。
(四)计分方法：将枣庄市服务业发展指标体系中20项评价指标依据权重确定系数，总系数为100。考核主要依据指标同比增减测算，每一指标以各区(市)、枣庄高新区最高增幅为100，最低增幅为30，相应核算出得分，再按指标权重系数核算出各区(市)、枣庄高新区总分及排序。
(五)考核办法：每年4月由市服务业办公室和市统计局收集并计算上年指标体系的基础数据；对各项指标的基础数据进行技术处理，形成指标比较值；按照计分方法确定综合考核结果。
(六)考核结果审定、奖励与发布：每年4月底前，市服务业办公室和市统计局将各区(市)、枣庄高新区综合考核结果进行排序，对实绩突出的区(市)或枣庄高新区(综合排序前两名)依据有关规定，提出表彰奖励建议，书面报告市服务业发展领导小组，市服务业发展领导小组审查同意后向社会公布。奖励资金从市服务业引导资金中列支，用于扶持服务业发展。
(七)实施时间：考核自2006年起试行。
附件：1、枣庄市服务业发展指标体系
2、枣庄市服务业发展指标体系指标解释
附件1：
枣庄市服务业发展指标体系
指标
类型
评价
领域
分
项
评价指标
计算单位
权重
系数
核心指标
规模
与
发展
1
服务业增加值
亿元
10
服务业增加值增长速度
2
%
10
3
服务业增加值占地区生产总值比重
%
10
4
人均服务业增加值
元
10
配套指标
质量
与
效益
5
服务业劳动生产率
万元 / 人
7
6
服务业税收增长速度
%
7
7
服务业税收占全部税收比重
%
4
8
服务业固定资产投资增长速度
%
4
9
服务业固定资产投资占全社会固定资产投资比重
%
4
10
服务业从业人员占全社会从业人员比重
%
4
11
现代服务业增加值占服务业增加值比重
%
5
结构
与
协调
12
社会消费品零售总额增长速度
%
3
13
交通运输业客货运周转量增长速度
%
2
14
金融机构存贷款余额增长速度
%
2
15
邮电业务总量增长速度
%
2
16
旅游业总收入增长速度
%
2
17
商品房销售面积增长速度
%
2
组织
与
领导
18
领导重视
4
19
措施有力
4
20
效果显著
4
附件2：
《枣庄市服务业发展指标体系》指标解释
一、核心指标
(一)规模与发展。
1.服务业增加值。
本指标体系中服务业包括第一产业中的农林牧渔服务业和全部的第三产业。服务业增加值是指属于服务业行业的常住单位在一定时期内(通常指一年)生产活动的最终成果，即常住单位在生产过程中创造的新增价值和固定资产的转移价值。增加值可以按生产法计算，也可以按收入法计算。按生产法计算增加值等于总产出扣除中间投入后的余额；按收入法计算增加值等于劳动者报酬、生产税净额、固定资产折旧和营业盈余之和。增加值反映生产单位或部门在一定时期内生产经营活动的最终成果，也反映了本单位或部门对国内(地区)生产总值的贡献。
2.服务业增加值增长速度。
服务业增加值增长速度是指以服务业常住单位基期所创造的增加值为100，报告期增加值比基期增加值增长的相对程度，以公式表示就是：
服务业增加值增长速度=(报告期服务业增加值－基期服务业增加值)/基期服务业增加值×100
以现行价格计算增加值的增长速度，是名义增长速度，其中包含了价格因素的变化；以可比价格计算的增加值增长速度，剔除了价格因素的变化，是实际的增长速度，或称可比价格增长速度。本指标体系中服务业增加值增长速度是指可比价格增长速度。
3.服务业增加值占地区生产总值比重。
服务业增加值占地区生产总值比重是指服务业增加值在该地区生产总值中所占的百分比，用以从三次产业结构角度反映经济发展对服务业的依存度。用公式表示为：
服务业增加值占地区生产总值比重=服务业增加值/地区生产总值×100
地区生产总值=第一产业增加值+第二产业增加值+第三产业增加值。
4.人均服务业增加值。
人均服务业增加值是指服务业增加值按同期年平均常住人口进行平均的结果，即该地服务业产品与服务的平均每人拥有量。该指标用以反映某地区服务业发展的绝对平均水平。用公式表示为：
人均服务业增加值=服务业增加值/年平均常住人口
二、配套指标
(一）质量与效益。
5.服务业劳动生产率。
服务业劳动生产率=服务业增加值/服务业从业人员年平均人数。
6.服务业税收增长速度。
服务业税收增长速度是指报告期服务业税收收入比基期的增长率，通常以现行价格计算。本指标体系中，该速度指标是年度增长速度。用公式表示为：
服务业税收增长速度=(报告期服务业税收收入－基期服务业税收收入)/基期服务业税收收入×100
7.服务业税收占全部税收比重。
服务业税收占全部税收比重是指某地区全部税收收入中服务业同期提供的税收所占的比例。该指标反映服务业在按三次产业划分的税收结构中的地位。用公式表示为：
服务业税收占全部税收比重=服务业税收/全部税收×100
8.服务业固定资产投资增长速度。
服务业固定资产投资增长速度是指报告期固定资产投资中对服务业的投资比基期相应投资增长的比率，通常以现行价格计算。本指标体系中，该速度指标是年度增长速度。用公式表示为:
服务业固定资产投资增长速度=（报告期服务业固定资产投资－基期服务业固定资产投资）/基期服务业固定资产投资×100
9.服务业固定资产投资占全社会固定资产投资比重。
服务业固定资产投资占全社会固定资产投资比重是指一地区全社会固定资产投资总额中对服务业的同期投资所占的百分比，该指标一方面反映了全社会固定资产投资中服务业投资的构成情况，另一方面反映了未来新增全社会总供给中服务业所占的比例。用公式表示为：
服务业固定资产投资占全社会固定资产投资比重=服务业固定资产投资/全社会固定资产投资×100
10.服务业从业人员占全社会从业人员比重。
服务业从业人员占全社会从业人员比重是指在服务业中从事一定社会劳动并取得劳动报酬或经营收入的全部劳动力占全社会就业人口的比例。用公式表示为：
服务业从业人员占全社会从业人员比重=服务业从业人员/全社会从业人员×100
11.现代服务业增加值占服务业增加值比重。
现代服务业增加值占服务业增加值比重指现代服务业增加值在全部服务业（第三产业）增加值中所占的比例。用公式表示为：
现代服务业增加值占服务业增加值比重=100－传统服务业增加值/服务业增加值×100
（二）结构与协调。
12.社会消费品零售总额增长速度。
社会消费品零售总额是指各种经济类型的批发零售贸易业、餐饮业、制造业和其他行业对城乡居民和社会集团的消费品零售额和农业生产者对非农业居民零售额的总和。其增长速度即报告期比基期的增长百分比。
13.交通运输业客货运周转量增长速度。
客货运周转量是指在一定时期内，由各种运输工具运送的旅客（货物）数量与其相应运输距离的乘积之总和，是反映运输业生产总成果的重要指标。计算公式为：
客货运周转量=∑旅客（货物）运输量×运输距离
统计上在计算不同交通运输方式的客货运总周转量时，需要对客运周转量进行转换。客运周转量转换为货运周转量的比例分别是：铁路1:1，公路10:1，水运2:1，航空13.7:1。交通运输总周转量的计算公式为：
交通运输总周转量=各种运输方式的货物周转量+铁路旅客周转量+公路旅客周转量÷10+水运旅客周转量÷2+民航旅客周转量÷13.7
交通运输客货运周转量增长速度就是报告期客货运总周转量比基期增长量除以基期客货运总周转量得到的百分比。
14.金融机构存贷款余额增长速度。
金融机构存贷款余额是指某一时点上金融机构本外币存款与贷款余额的合计数，用以反映该时点金融机构资金融通活动的总规模。其增长速度即报告期比基期的增长幅度相对于基期规模的百分数，按照国家统计局现行统计制度，金融机构存贷款余额发展速度采用加权法计算。计算公式：
当期金融机构存贷款余额加权平均发展速度=当期存款余额现价发展速度×(上年年度存款余额÷上年年度存贷款余额合计)+当期贷款余额现价发展速度×(上年年度贷款余额÷上年年度存贷款余额合计)
金融机构存贷款余额增长速度=当期金融机构存贷款余额加权平均发展速度－100
15.邮电业务总量增长速度。
邮电业务总量指以货币表现的邮政电信部门为用户传递信息和提供其他邮电通信服务的总量。它用各种邮政电信分类业务量(如函件件数、电报份数、长话张数、市内电话和农村电话的年均户数、订销报刊累计份数等)分别乘以相应的平均单价(不变价)，加总后再加上出租电路和设备的收入、代用户维护电话交换机和线路等设备的收入、其他业务收入求得。邮电业务总量综合反映了一定时期邮政电信工作的总成果，是研究邮政电信业务量构成和发展趋势的重要指标。其增长速度即报告期邮电业务总量比基期邮电业务总量的增长百分比。
16.旅游业总收入增长速度。
旅游业总收入分为国际旅游收入和国内旅游收入，前者是指入境旅游的外国人、华侨、港澳同胞和台湾同胞在中国大陆旅游过程中发生的一切旅游支出，后者指我国大陆居民和在我国常住1年以上的外国人、华侨、港澳台同胞离开常住地在境内其他地方的旅游设施内至少停留一夜，最长不超过6个月发生的旅游支出。国际旅游收入折算成人民币与同期国内旅游收入的合计就是旅游业总收入，其增长速度即报告期比基期的名义增长百分比。
17.商品房销售面积增长速度。
商品房销售面积是指报告期已竣工的房屋面积中已正式交付给购房者或已签订(正式)销售合同的商品房屋面积。不包括已签订预售合同正在建设的商品房屋面积，但包括报告期或报告期以前签订了预售合同，在报告期又竣工的商品房屋面积。其增长速度即报告期比基期的增长百分比。
(三)组织与领导。
18.领导重视。
主要评价机构是否健全、分工是否明确、责任是否落实，由专家进行评定。
19.措施有力。
主要评价政策是否完善、工作措施是否到位，由专家进行评定。
20.效果显著。
主要评价服务业拉动经济增长，对环境保护、建设节约型社会的贡献以及服务业排序位次增长，由专家进行评定。
简论民事诉讼模式
周成泓
一、民事诉讼模式的界定
我国学者关于诉讼模式的界定主要有两种观点：一是本质属性说。这种观点认为模式能够反映某一事物本质属性的抽象化样式，是指某一系统的结构状态或过程状态经过简化、抽象所形成的样式，它是对某类事物或行为特征的概括或抽象。二是诉讼地位及法律关系说，并将模式与形式、结构、构造视为具有相同的含义。认为模式是对一定事物的内部各个要素的地位及其相互关系的描述。笔者以为，民事诉讼模式是对特定或某一类民事诉讼体制基本特征的揭示。也即法院与当事人在诉讼中的相互关系。，或者说是法院与当事人之间诉讼权限的配置关系模式。诉讼模式的基本构成要素包括：（1）主体要素，即当事人与法院。（2）诉讼权限的配置。民事诉讼模式实质上表达的是法院与当事人之间诉讼权限的配置关系，不同的配置关系构成不同的诉讼模式。
二、民事诉讼模式研究的理论价值
民事诉讼模式是对特定的民事诉讼制度本质的外在反映，运用民事诉讼模式来分析民事诉讼的基本理论问题，有助于我们把握民事诉讼的本质内容。具体来讲，研究民事诉讼模式具有以下重要理论价值：
第一，根据民事诉讼法律关系理论，法院与当事人之间的诉讼关系是基本的关系，诉讼始终围绕着这一关系而展开。所以，以当事人与法院及其相互关系为研究对象的民事诉讼模式，可以把握民事诉讼的基本走向。。尤其是，民事诉讼模式是以当事人与法院在民事诉讼中的权限配置为研究基点，而这一权限配置决定了某一特定民事诉讼制度的基本属性，使我们能够认清不同国家民事诉讼制度的本质特征。此外，通过不同国家民事诉讼模式的分析，可以找出相同点与差异点，分析利弊，以不断完善中国的民事诉讼制度。
第二，研究民事诉讼模式，可以促进民事诉讼程序的优化。程序不仅仅是作出某决定或得出某一结论所经历的过程或手续，更为重要的是，在这一过程中，各主体对形成决定或结论所能起到的作用，也即他们相互之间的地位、关系。主体的这种程序中的地位、关系，不但是程序权限划分，更重要的是这种角色定位明确了各个主体对形成最终结果所能起到的作用，并各自在其权限范围内对程序结果分担责任。由于诉讼模式是以当事人与法院在民事诉讼中的权限配置为研究内容，所以，对民事诉讼模式的研究，能够促进当事人和法院在诉讼中各自角色的合理定位，并形成合理的归责机制，以达到民事诉讼程序的优化结构。
第三、对民事诉讼模式的研究，有助于民事诉讼其他具体制度研究的深化。由于民事诉讼模式的研究内容带有根本性，对民事诉讼体制的构件会产生重大影响。因此，民事诉讼模式应当属于民事诉讼法学理论研究的基本问题范围，它对其他具体制度的研究具有指导意义的功能。在一些民事诉讼的具体制度好理论中，例如诉讼标的理论、证据理论等，都涉及到当事人与法院的权限配置，民事诉讼模式的研究对深化这些具体制度的研究具有基础的理论价值。
三、民事诉讼两大模式——职权主义与当事人主义
（一）民事诉讼中两大模式的含义
从宏观的角度看，民事诉讼理论界对民事诉讼模式的分类，基本上认同当事人主义与职权主义的二分法，但对那些国家的民事诉讼制度属于当事人主义，哪些国家的属于职权主义，则存在分歧，张卫平还进一步将当事人主义划分为英美型当事人主义与大陆型当事人主义。对当事人主义诉讼模式和大陆型诉讼模式的划分，主要是依据法院与当事人之间在民事诉讼中的权限而确定的。
1、当事人主义
所谓当事人主义，英语的表述为“Adversary system”，是指在民事纠纷的解决中，诉讼请求的确定、诉讼资料的提出和证据的收集和证明主要由当事人负责。该原则要求当事人（1）提起诉讼；（2）确定争点；（3）提出证据给法院等。在当事人主义下，当事人甚至对法律的适用都有选择的权利，而且，由于证据及诉讼资料的收集及提出也由当事人负责，所以也可以说发现真实的主要责任也在当事人，而在当事人主义支配下的传统英美法系民事诉讼中，法官处于顺应性的地位，尊重当事人的意志，不作干预。
1、职权主义的含义
职权主义（德语为offizialmaxime），是指法院在诉讼程序中拥有主导权。该原则可分为职权进行主义（amtsbetrieb）和职权探知主义（undersuchungsgrundsatz）两个方面的内容。与当事人主义相对，职权主义是指在民事诉讼中，程序的进行以及诉讼资料、证据的收集等全部由法院为之。我国学者一般认为，前苏联和东欧国家的民事诉讼模式属于职权主义。在资产阶级革命以前，欧美各国的民事诉讼普遍贯彻实施的就是职权主义，资产阶级革命后一度改行当事人主义。在19世纪的产业革命浪潮中，以至整个20世纪，各国在修改民事诉讼法时又加强了职权主义的色彩。
（二）当事人主义和职权主义的成因
1、当事人主义的成因
在民事诉讼法典中首先确立当事人主义的当属1806制定的法国民事诉讼法典。1877年德国民事诉讼法典和1891年日本民事诉讼法典等都确立了当事人主义。 作为开山鼻祖的法国民事诉讼法典在制定时，当时的诉讼理念认为，民事诉讼是涉及私人利益的纠纷，故运作诉讼和诉讼程序进行的主导权应该由当事人拥有，法院及法官在诉讼中只是严格的中立者，只能就事实问题作出法律上的判断。这种被称为自由主义诉讼观的思想，在法国民事诉讼法典制定后，与自然法思想、社会契约说以及经济自由放任思想汇合，在排除国家对市民社会干预的运动过程中形成了纠纷解决的当事人主义优越的浪潮。此外,还有学者论述道：当事人主义的成因还有更深的层次,这就是私权自治原则和市场经济的影响.从私法自治原则的角度来说，私法自治与法国民诉法典中所表现出来的自由主义诉讼观是相互关联的。由于民事纠纷起因于民事权利义务的争执,便要求贯彻调整私法的原则,国家的干预必然回破坏当事人之间建立在私法基础上的平等关系，不利于纠纷的解决。而从市场经济的关系来说，由于国家在市场经济中的定位为只是对经济实行宏观调控，并不直接干预社会生活，因此，反映在民事诉讼中，代表国家的法院只能是居中裁判。
2、职权主义的成因
职权主义民事诉讼法典的典型代表是1895年制定的奥地利民事诉讼法。后来，一些原先采当事人主义的国家如法国等也转而采取职权主义。德国1976年民事诉讼简化法也有此倾向。更令人深思的是，1991年美国司法制度改革法和1995-1996年英国沃尔夫勋爵组成的司法改革小组拟订的方案（Access to justice）也对英美法官在民事诉讼程序中的超然地位进行了反省，强调了法官对程序的干预。
为什么在19世纪末20世纪初、中期，职权主义在民事诉讼中得以盛行呢？究其根源主要有二：一是当事人主义支配下的诉讼程序，由于当事人肆意操作诉讼程序，造成了审判迟延、程序复杂以及费用增加等令人不快的后果；二是作为当事人主义基础的自由主义思想，随着19世纪末产业革命的兴起，城市化和大规模化的纠纷解决，以至不能再任由当事人主宰诉讼程序来完成，为了迅速且经济地解决民事纠纷，各国才开始强化了民事诉讼中的法院职权。不过，尽管在18-20世纪，各国民事诉讼出现了当事人主义向职权主义的过度，但并不意味着各国的历史背景是相同的。由于文化历史背景以及当时各国政治、经济状况的不同，都会导致当事人主义和职权主义在各自民事诉讼制度中的表现形式和内涵的差异。
四、民事诉讼模式的发展趋势
以上只是从理想类型的角度对民事诉讼模式所作的划分，实际上，世界上并不存在绝对的某种诉讼模式，在任何一个国家的民事诉讼制度中，两种模式总是交错的。当事人主义模式以自由主义理念为基础，以当事人意思自治和处分权为诉讼模式的构造原则，并伴随着绝对化的倾向。与此相对，职权主义诉讼模式存在着对当事人基本权利的漠视，与社会政治、经济的发展不相协调。程序主体地位的确立与诉讼民主与现代化，以及个人利益的要求与职权主义诉讼模式所追求的目的之间存在冲突。因此，进入20世纪80年代，尤其是90年代以来，各国民事司法改革方兴未艾，除了具体制度、具体程序的改革以外，各国也不失时机地调整当事人与法院在诉讼中的权限分配，以最大限度地发挥当事人与法院在诉讼中的各自作用，实现诉讼公正。
在英美法系的民事司法改革中，主要是强化法官在诉讼中的职权作用，法官不但在诉讼程序的推进方面拥有一定的权限，甚至在某些实体问题上法院也享有决定性的权限。这在立法中已经有所体现。在审前准备程序中这一点体现得较为充分：法官积极地介入审判程序，促进诉讼的进程，包括设定证据开示的最后期限、确定审判日期以及促成当事人和解等方面，法官已更多地转向案件的管理。
大陆法系国家的民事诉讼模式虽然同属于当事人主义诉讼模式，但是法官在诉讼中的作用却存在差别。在大陆法系国家当事人主义诉讼模式中，法官原本对诉讼程序的进行就享有较大的权力（职权进行主义），特别是在案件的审理中，法官主导庭审程序、主动询问证人，同时法律海规定了法官的释明义务。所以在以德国、日本等国家为代表的大陆法系，在保证法官的程序管理权的同时，也在不断扩大当事人对诉讼程序的控制。
在民事诉讼构造中，过分强调当事人的作用会导致诉讼的迟延，增加诉讼成本，从而带来诉讼实质上的不公正；而过分强调法官的职权作用，虽然能够克服以上不足，但又会产生法官中立性问题。所以，两大发系在保证当事人主义诉讼模式基本构造的基础上，不断调整着法官与当事人在诉讼程序中权限分配，因而出现既重视当事人基本诉讼权利的保障，又强调法官对诉讼程序的一定的控制权力，从而形成了当事人与法官相协同的新的当事人主义诉讼模式。特别是在当事人主义固有的当事人主导的理念基础上，导入了法官对诉讼程序的一定的控制权思想，是当事人主义诉讼模式发展的一个新阶段。但是，西方各国民事诉讼改革并没有根本改变其诉讼模式的基本内容，而仅仅是在一定的范围内调整当事人与法院的权限配置，以使其更符合诉讼公正和诉讼效率的要求，并没有改变其诉讼模式的本质内容。
