您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院


最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函
1995年9月21日，最高人民法院

河南省高级人民法院：
你院〔1995〕豫法经报字第10号请示报告收悉。经研究，答复如下：
民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。


　　近期，名贵乌木事件让人们对当地政府将乌木收缴国家的法律依据，即民法通则第79条引起重视。民法通则第79条第1款规定:“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。”笔者认为，此条款带有明显的计划经济的色彩，在当前特定的社会转型期背景下有以下不妥:

一是法条规定的事项与民法通则所调整的对象不符。民法通则第2条确认我国民法的调整对象是平等主体之间的财产关系和人身关系，国家不该成为通则中的利益主体。民法通则第79条却嵌入了国家的权利或利益，这使国家在处理民事关系时的公正性打了折扣。

二是法条与传统“先占”原则的自然正义不符。“谁发现、谁占有”这一“先占”原则早在罗马法中即确立，源于人类古老的取得财产的自然方式，因它遵从了惯例，符合社会中流行的自然正义，现仍广泛存在于人们的日常生活中并得到充分认同。实际上，拾荒就是为大众所认同的一种先占行为。当法律规定和人们的日常思维及习惯极端不一致的时候，立法者应当反思如何将法律和自然正义的习惯做法调和得更好。

三是法条为选择性执法及与民争利提供了依据。在“争夺乌木”事件的背后，当地政府“国有”看似于法有据，但是放置到经济生活的常态下来看，其实不然。比如，像垃圾这种无主物，地方政府处理起来为何就不那么积极了呢?当下落实民法通则第79条的规定有进退失据之虞，政府往往会陷入“选择性执法”、“疏于管理”、“与民争利”的窘境。

民法通则于上世纪80年代实施，有些规定随着时代发展需要作相应的修改，笔者认为，对第79条的规定进行修改时，应充分吸收财物先占原则的合理成分，国家也可先行并尽快建立奖励机制，尝试设立对发现的不明物进行评级评价机制，最大限度平衡发现人与国家之间的利益关系。还可以鼓励地方性立法，探索对诸如乌木等发现物进行保护和收藏的处理方法。

(作者单位:江西省龙南县人民检察院)